именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КУМАНЕЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Гляйн Д.В. об изменении хранителя арестованного имущества должника,
у с т а н о в и л:
решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Куманева В.В. в пользу Аешиной Л.С. взыскана денежная сумма.
Судом выдан исполнительный документ по этому решению, и возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника — автомобиль, который передан на хранение должнику Куманееву В.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя изменен хранитель этого арестованного имущества, и автомобиль должника передан на хранение в торгующую организацию — ООО «Ресурсы Хакасии» в лице генерального директора Иванова А.О.
ДД.ММ.ГГГГ должник Куманеев обратился в суд с заявлением об оспаривании этого постановления судебного пристава-исполнителя, указывая в заявлении, что назначенный хранитель автомобиля Иванов не является членом его семьи.
В судебном заседании заявитель Куманеев В.В. заявление поддержал, пояснив об изложенных в нем обстоятельствах, дополнительно пояснив, что автомобиль оформлен на него, но приобретен в браке, и является совместным имуществом с супругой. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель не объяснил ему причину замены хранителя. Кроме того, он не согласен с судебным решением о взыскании с него в пользу Аешиной денежной суммы, и подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Аешиной и Ербягина.
Его представитель Чаптыков В.И. считает постановление незаконным, поскольку Иванов, которому передан автомобиль, не является членом семьи должника Куманеева, и с Ивановым не заключен договор на хранение, а имеющийся договор с ООО «Ресурсы Хакасии» не скреплен печатями и противоречит доверенности. Полагает, что этим постановлением совершено посягательство на имущество супруги Куманеева.
Судебный пристав-исполнитель Гляйн Д.В. возразил на заявление, приводя доводы о соблюдении процедуры замены хранителя, и объяснив причину замены хранителя тем, что автомобиль, находясь в пользовании должника, изнашивается, теряет товарный вид, и в отношении Кумаенеева 18-ть исполнительных производств, которые им не исполняются. Также пояснил, что от Куманеева при передаче автомобиля новому хранителю не поступало заявлений о нарушении закона.
Взыскатель Аешина Л.С., ООО «Ресурсы Хакасии» которому передан автомобиль на хранение, генеральный директор этого общества Иванов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сообщений о причинах неявки, ходатайств от них не поступило;
суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц в порядке части 2 статьи 257 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.
Как установлено судом, решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Куманева В.В. в пользу Аешиной Л.С. взыскана денежная сумма;
судом выдан исполнительный документ по этому решению, и возбуждено исполнительное производство.
В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, по смыслу этой нормы Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
В пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, выполнение которых призвано обеспечить исполнение исполнительного документа.
В силу нормы пункта 17 части 1 этой статьи, помимо действий, указанных в пунктах 1 - 16 этих части и статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Эти права судебному приставу-исполнителю предоставлены для исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из содержания этой нормы следует, что круг субъектов, которым имущество может быть передано на хранение или под охрану, ограничен, и каких-либо исключений из этого перечня не предусмотрено.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен арест имущества должника — автомобиль, который передан на хранение должнику Куманееву В.В.
Нормами статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены ограничения по изменению хранения арестованного имущества.
20.14.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя изменен хранитель этого арестованного имущества, и автомобиль должника передан на хранение в торгующую организацию — ООО «Ресурсы Хакасии» в лице генерального директора Иванова А.О. (л.д.18-20).
Руководителем территориального Управления ФССП по Республике Хакасия выдана доверенность руководителю Черногорского отдела УФССП по Республике Хакасия заключать договоры по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (л.д.13).
Действуя по доверенности, руководитель Черногорского отдела УФССП по Республике Хакасия заключил договор по хранению арестованного имущества с ООО «Ресурсы Хакасии» в лице его генерального директора Иванова, который и принял автомобиль должника на хранение в этой организации (л.д.14-17).
Этот договор, наряду с нормами статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируются также положениями главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса РФ, и не противоречит этим нормам.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключении между службой судебных приставов и ООО «Ресурсы Хакасии» договора хранения спорного имущества, которое (общество) относится к числу субъектов, которым имущество может быть передано на хранение.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление должника Куманеева Владимира Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Гляйн Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении хранителя арестованного имущества должника — оставить без удовлетворения.
После вступления в законную силу решения суда, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде эти же требования и по этим же основаниям.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков