<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карле Владислава Александровича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Карле В.А. обратился в Черногорский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «УРСА Банк», реорганизованному в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 119323руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38183,36руб., и компенсации морального вреда в сумме 10000руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на сумму 414000 рублей сроком на 60 месяцев, согласно которому банк взимает комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате ежемесячно в размере 2484,00руб. Считает, в силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание комиссии за ведение ссудного счета не соответствующим нормам действующего законодательства. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «УРСА Банк» сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119323руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 38183,36руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена не надлежащего ответчика, на надлежащего ответчика ОАО «УРСА Банк», на надлежащего ответчика ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Карле В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, период взыскиваемых сумм уточнил. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) в размере 119323руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 38183,36руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Карле В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в иске Карле В.А. отказать в полном объеме, поскольку оплата комиссии установлена и согласована сторонами договора, и является частью платы за кредит, а не самостоятельной, отдельной услугой кредита. Кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между Карле В.А. и ОАО «МДМ Банк» (ранее - ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор № обеспеченный залогом транспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 414000 рублей под 10 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, и согласно которому заемщик исходя из раздела «Б» заявления -оферты, и п.4.1.2., п. 4.1.3. принял на себя обязательство возвратить кредит в сроки установленные кредитным договором (графиком), ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет сумму 2484,00руб. (ежемесячно).
Установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Карле В.А. свои обязательства по кредитному договору № исполняет надлежащим образом. В соответствии со справкой МДМ Банк от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Карле В.А. уплатил комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в общем размере 119232 руб.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Исходя из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета– обязанность Банка перед Банком России, которая возникает в силу закона (ст. 56 Федерального Закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), который является органом банковского регулирования банковского дела.
Введением в договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что условие договора о взимании Банком с Заемщика Карле В.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы не соответствующая требованиям закона, и нарушает права истца, как потребителя.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета.
Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, применительно к статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не повлекла в данном случае недействительность прочих ее условий. К предмету рассмотрения данного дела относится несоответствие закону условия договора о взыскании с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы, что противоречит закону, а стало быть ничтожно. Последнее в свою очередь обуславливает необходимость применение не общих положений о сроке исковой давности, а специального момента начала течения срока исковой давности, предусмотренного для ничтожных сделок- с момента начала исполнения такового условия сделки.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено исполнение условия по уплате комиссии по частям, то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из лицевого счета заемщика дата первого комиссионного вознаграждения определена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Вышеизложенное указывает на необоснованность доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности за весь период правоотношений по поводу возникшего между сторонами обязательства.
Сумма оплаченной Заемщиком Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 89424 рублей (расчет: 2484х36=89424).
Таким образом, полученная ответчиком сумма в виде ежемесячно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89424 рублей, в силу ничтожности данного условия договора, с учетом изменений №5 внесенных в Устав Открытого акционерного общества «Урса Банк» ОАО «Урса Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи уплаченной истцом суммой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2484руб. за период : апрель 2008 года – март 2011года составляет 12290,18 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма процентов составляет 1038,76руб. (2484х10,25%:360х6=4,24-ДД.ММ.ГГГГ.)+(2484+2484)х10,25%:360х30=42,43-ДД.ММ.ГГГГ.) +(2484+2484+2484)х10,75%:360х30=66,75-ДД.ММ.ГГГГ.)+ …83,74-ДД.ММ.ГГГГ.+104,68-ДД.ММ.ГГГГ.+136,62-ДД.ММ.ГГГГ.+159,39-ДД.ММ.ГГГГ.+198,72-ДД.ММ.ГГГГ.+242,19 - ДД.ММ.ГГГГ.=1038,76руб.); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма процентов составляет 4203,11руб. (269,1+296,0+322,92+349,83 и.т.п.=4203,11-расчет аналогичный); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма процентов составляет 5426,47руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –всего сумма процентов составляет 1621,84руб.
Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм суд считает не верными.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, исходя из объема и длительности нарушения прав потребителя Карле В.А., с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 51357,09 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2934,21рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карле Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в пользу Карле Владимира Александровича денежные средства в сумме 89424 рублей 00 копеек - оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12290рублей 18копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 102714 (сто две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3254,28рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме 51357 (пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят семь) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Воскобойникова
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: