РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд <адрес>
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
При секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ченцова Ивана Владимировича к Открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ОАО «Хакасский бентонит» по защите ресурсов Ченцова И.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и предупреждения о несоответствии занимаемой должности за систематическое неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения п.. 2.1; 2.2; 2.4; 2.15 должностной инструкции и невыполнение поручения директора по сбору пакета документов ОАО «<данные изъяты>» для предоставления членам тендерной комиссии, по проведению проверки защищенности объектов предприятия от противоправных посягательств, по предоставлению отчета о проделанной работе в области гражданской обороны за весь период работы в должности, и по предоставлению информации об Абаканской транспортно-экспедиционной компании для проведения процедуры согласования договора.
Ченцов И.В. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Хакасский бентонит» о признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения о несоответствии занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и об его отмене, так как он п. 2.1; 2.2; 2.4; 2.15 должностной инструкции не нарушал.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Хакасский бентонит» было вынесено распоряжение о предоставлении истцом информации в письменном виде о выполненной работе по сбору пакета документов ОАО «<данные изъяты>» для предоставления членам тендерной комиссии, по проведению проверки защищенности объектов предприятия от противоправных посягательств, по предоставлению отчета о проделанной работе в области гражданской обороны за весь период работы в должности и указать причину по которой не исполнено его поручение по предоставлению информации об <данные изъяты> для проведения процедуры согласования договора. Он предоставил ДД.ММ.ГГГГ информацию о выполнении выше перечисленных поручений. В этой информационной записке было указано, что распоряжение директора по сбору пакета документов ОАО «<данные изъяты>» для предоставления членам тендерной комиссии не выполненно, так как сбор пакета документов для тендерной комиссии не входит в его должностные обязанности. Действительно генеральным директором на заседании тендерной комиссии ему поручалось собрать такой пакет документов, но обычно все документы предприятий участвующих в тендере, готовит член комиссии - куратор, которым являлся на тот момент заместитель генерального директора по производству ФИО3 Полагает, что он и должен был готовить данные документы. Поручение директора по проведению проверки защищенности объектов предприятия от противоправных посягательств и предоставлению плана мероприятий по устранению выявленных недостатков было исполнено. Им был представлен план необходимых мероприятий, план схема по установке ограждений и установки осветительных приборов, назначены ответственные по выполнению данных мероприятий, смету и расчет стоимости данных мероприятий он не составил, так как не является специалистом в этой области и экономист предприятия ему не подчиняется. Поручение генерального директора по предоставлению отчета о проделанной работе в области ГО и ЧС он составил, все мероприятия которые ему директором поручались, он выполнил и отразил их в отчете, о тех которые ему не поручались, он не знал, в их выполнении участия не принимал и в отчете не отразил, поскольку работник, которому поручалась данная работа, отказала ему в предоставлении такой информации. Поручение генерального директора по предоставлении информации об <данные изъяты> под руководством ФИО4 не выполнил, так как ему не был представлен проект договора с этой компанией, и он посчитал данное поручение директора - провокацией. О наименовании компании, по которой необходимо провести проверку он знал. Полагает, что применение одного дисциплинарного взыскания за несколько фактов неисполнения должностных обязанностей – противоречит действующему Трудовому законодательству. Просил отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Овсянников С.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не были выполнены распоряжения генерального директора по сбору пакета документов ОАО «<данные изъяты>» для предоставления членам тендерной комиссии, по проведению проверки защищенности объектов предприятия от противоправных посягательств, по предоставлению отчета о проделанной работе в области гражданской обороны за весь период работы в должности и по предоставлению информации об <данные изъяты> для проведения процедуры согласования договора. Все эти поручения давались в устной форме на заседаниях рабочего заседания либо на заседании тендерной комиссии и занесены в протоколы. Истец данные распоряжения не выполнил, тогда как его должностной инструкцией предусмотрена обязанность выполнять приказы и распоряжения генерального директора ОАО «Хакасский бентонит» (п.2.1 Инструкции), в своей работе строго соблюдать действующий на предприятии приказы и распоряжения (п.2.2), организовывать работу по получению необходимой информации в отношении контрагентов предприятия с целью их изучения и проверки, разрабатывать рекомендации по работе с ними, готовить заключения о надежности контрагентов(п. 2.4), контролировать мероприятия по совершенствованию комплекса вопросов гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на предприятии(п.2.15). Поэтому к нему ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения профсоюзной организации было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и предупреждении о несоответствии занимаемой должности. Просил в иске Ченцову И.В. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Должностной инструкцией заместителя директора по защите ресурсов утвержденной ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность выполнять приказы и распоряжения генерального директора ОАО «Хакасский бентонит» (п.2.1 Инструкции), в своей работе строго соблюдать действующий на предприятии приказы и распоряжения (п.2.2), организовывать работу по получению необходимой информации в отношении контрагентов предприятия с целью их изучения и проверки, разрабатывать рекомендации по работе с ними, готовить заключения о надежности контрагентов(п. 2.4), контролировать мероприятия по совершенствованию комплекса вопросов гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на предприятии(п.2.15).
Истец являлся членом тендерной комиссии, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола заседания тендерной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что докладчиком являлся заместитель генерального директора по производству ФИО3, рассматривались заявки претендентов на заключение договора на выполнение работ по усилению аварийной стенки корпуса РСУ, отопление бокса № 1 АТУ, отопление бокса № 2 АТУ, Ченцов И.В. заявил о существовании альтернативной организации ОАО «Черногорскпромстрой» и ему было поручено председателем комиссии провести работу по сбору документов этой организации для предоставления членам тендерной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не отрицается факт не выполнения данного распоряжения.
Согласно Положения о порядке выбора поставщиков товаров работ (услуг) утвержденного ДД.ММ.ГГГГ подготовку и сбор данных о потенциальных поставщиках товаров, работ (услуг) осуществляет куратор. Куратор назначается из числа РСС начальником службы по направлению
Из объяснений представителя ОАО «Хакасский бентонит» и истца следует, что необходимые документы для заседания тендерной комиссии подготавливаются докладчиком. Из протокола заседания тендерной комиссии № следует, что докладчиком, а следовательно и куратором являлся заместитель директора по производству ФИО3, он готовил необходимые документы для тендерной комиссии.
Куратором Ченцов И.В. по координации работы по заключение договора на выполнение работ по усилению аварийной стенки корпуса РСУ, отопление бокса № 1 АТУ, отопление бокса № 2 АТУ в установленном положением порядке - не назначался.
Положением о тендерной комиссии ОАО «Хакасский бентонит» предусмотрено, что функциями тендерной комиссии являются определение выбора поставщика товаров, работ услуг, оценка состоятельности поставщика по представленным документам.(п. 2.1).
Суд считает, что распоряжением, изложенным на заседании тендерной комиссии ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор поручил истцу проверить предполагаемого контрагента предприятия с целью дачи рекомендации по работе с ним, что в силу п. 2.4 Должностной инструкции истца входит в его обязанности. Поэтому доводы истца о том, что данная работа не входит в его должностные обязанности являются не состоятельными.
Следовательно, суд считает установленным, что распоряжение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работы по сбору необходимых документов по ОАО «Черногорскпромстрой» для предоставления членам тендерной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено истцом по неуважительной причине.
Согласно протокола № проведения рабочего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о поручении Ченцову И.В. провести проверку по существу изложенных представителем ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактов наличия недостатков защищенности объектов предприятия от противоправных посягательств, представить план мероприятий по устранению выявленных недостатков разрезе: выявленное несоответствие, наименование мероприятия по устранению несоответствия, ответственный исполнитель, срок исполнения и необходимые ресурсы - в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ченцов представил служебную записку на имя генерального директора, в которой просит безотлагательно решить вопрос с освещенностью всех объектов находящихся под охраной (предполагаемые места установки осветительных приборов с предоставлением ООО ЧОП «<данные изъяты>» определены, готов сообщить в устном порядке) так же просит безотлагательно начать работу по огораживанию забором прирельсового участка и завершить его до наступления холодов.
ДД.ММ.ГГГГ Ченцовым представлен план мероприятий по устранению выявленных недостатков в организации охраны на основании поступившего обращения ООО ЧОП «<данные изъяты>», в котором указано наименование не соответствия, необходимое мероприятие, ответственный исполнитель и срок исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Ченцов И.В. представил служебную записку с схематическим планом прирельсового участка и территории завода с указанием секторов для размещения осветительных приборов и схемой обнесения забором прирельсового участка, и с предложением генеральному директору определить количество осветительных приборов и их мощность.
Суд считает установленным, что поручение в части расчета необходимых ресурсов для выполнения запланированных мероприятий не выполнено. По мнению суда, составление сметы необходимых работ, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся не исполнимым поручением.
В связи с чем, суд считает, что истцом выполнено поручение генерального директора по проведению проверки защищенности объектов предприятия от противоправных посягательств по истечению срока представленного для выполнения, не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме поручение не выполнено по уважительной причине.
Из протокола проведения рабочего заседания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ченцову И.В. было поручено предоставить отчет, о проделанной работе в области гражданской обороны за весь период работы в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложено исполнение обязанностей по гражданское обороне.
ФИО6 в судебном заседании пояснила, что выполнение всей работы в области гражданской обороне поручалась ей распоряжениями генерального директора и она ее выполняла. Отписывались ли такие же поручения Ченцову И.В. - ей неизвестно. Ченцов И.В. в октябре 2010г. просил предоставить ей сведения о выполненной работе в области ГО и ЧС и она ему отказала в предоставлении такой информации.
Генеральный директор ОАО «Хакасский бентонит» ФИО7 суду пояснил, что он не отписывал истцу на исполнение поручений по вопросам ГО и ЧС, за исключением составления графика дежурств и это задание Ченцов выполнил.
В служебной записке Ченцова от ДД.ММ.ГГГГ указаны мероприятия в области ГО и ЧС которые ему поручались и сведения о их выполнении.
Доказательств направления истцу для исполнения, каких либо иных распоряжений в области ГО и ЧС - ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает распоряжение генерального директора предоставить отчет о проделанной работе в области гражданской обороны за весь период работы в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом было выполнено, генеральному директору представлен отчет о порученной истцу и выполненной им работе по вопросу ГО и ЧС.
Распоряжением генерального директора ОАО «Хакасский бентонит» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на заместителя генерального директора по защите ресурсов Ченцова И.В. возложена обязанность предоставить на бумажном носителе информацию о выполнении следующих поручений: п. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведения тендерной комиссии «О проведению работы по сбору пакета документов ОАО «<данные изъяты>» для предоставления членам тендерной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; по выполнению поручения данного в ходе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о проверке фактом изложенных в ООО ЧОП «<данные изъяты>» о выявленных недостатках и предоставить план мероприятий по устранению выявленных недостатков, подготовив отчет по выявленным несоответствиям, наименование мероприятий по устранению несоответствий, обоснование необходимости данного мероприятия, схема исполнения и расчет необходимых ресурсов; по выполнению поручения о подготовке отчета о проделанной работе в области гражданской обороны за весь период работы в должности срок, и о причине не выполнения распоряжения генерального директора о предоставлении информации об <данные изъяты> по руководством ФИО4 до проведения процесса заключения договора.
Ченцовым ДД.ММ.ГГГГ была в письменном виде представлена информация о том, что п. 1.1 указанный в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен им, так как данная работа не входит в его должностные обязанности, п. 1.2 распоряжения - выполнен, п. 1.3 - выполнен, п. 1.4 распоряжения не выполнен за отсутствия полного пакета документов с листом согласования и подписью юрисконсульта.
Истец не отрицает дачу генеральным директором предприятия ему поручения о предоставлении информации об <данные изъяты> по руководством ФИО4 до проведения процесса заключения договора.
В силу п. 2.4 должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов такая проверка входит в должностные обязанности истца. Истцом не отрицается факт не выполнения данного распоряжения.
Суд считает доводы Ченцова И.В. о том, что ему не был представлен полный пакет документов с листком согласований и подписью юриста - не обоснованными, так как отсутствие договора с листком согласований не препятствовали ему выполнять должностные обязанности по проверки организации наименование которой ему было известно. Из положения о порядке заключения (пролонгации) договоров не следует, что для исполнения истцом обязанности по проверке о контрагенте (о его платежеспособности, надежности и правовом статусе ) необходимо предварительное предоставление проекта договора с этим лицом.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец не выполнил распоряжения директора о проведении работы по сбору документов ОАО «<данные изъяты>» для предоставления членам тендерной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по предоставлению информации об Абаканской транспортно-экспедиционной компании по руководством ФИО4 до проведения процесса заключения договора без уважительной причины, данная работа входила в его должностные обязанности. То есть истец допустил неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому у работодателя ОАО «Хакасский бентонит» имелись основания для применения дисциплинарного взыскания. При применении взыскания ответчиком была соблюдена процедура применения взыскания, истцу было предложено дать объяснения о причинных не выполнения должностных обязанностей. При предоставлении истцом по распоряжению генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ информации по проделанной работе у истца имелась возможность дать объяснения в письменном виде о причинах неисполнения им должностных обязанностей, чем истец и воспользовался указав причины по которым не исполнил распоряжения генерального директора. Кроме того из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ченцов И.В. отказался от дачи иных письменных объяснений о причине невыполнения распоряжений перечисленных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Данный факт истцом не оспаривался.
Суд учитывает, что у Ченцова И.В. на ДД.ММ.ГГГГ имелись не отмененные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. И считает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением возложенных трудовых обязанностей - законным и обоснованным.
Суд полагает, что применение одного дисциплинарного взыскания по двум фактам не исполнения трудовых обязанностей - не нарушает трудовые права истца и поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания в иске Ченцову И.В. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении морального вреда - отказать.
Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ченцову Ивану Владимировичу к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий: Ю.С. КЛЮЧИКОВАСправка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: