РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козыревой Тамары Михайловны к Поляковой Марии Ивановны о возмещении ущерба и возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Козырева Т.М. обратилась в суд с иском к Поляковой М.И. о возмещении вреда, причиненного сносом ее мансарды на основании решения суда, вынесенного по иску Поляковой М.И. в сумме 40000 руб. и о возмещении морального вреда, причиненного обращением ответчицы в ГОВД г. Черногорска с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности в сумме 60000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Бартко В.Ф. действующий на основании доверенности, настаивали на заявленных требованиях, суду пояснили, что на основании решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску Поляковой М.И., была снесена возведенная в чердачном помещении дома истицы мансарда. В связи с чем, истице был причинен материальный ущерб, который они оценивают в 40000 руб. Считают, данное решение суда не законным. Кроме того, полагают, что данным решением нарушена деловая репутация истицы, как строителя и экспертов которые составили акт от ДД.ММ.ГГГГ и их выводы не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела. В связи с нарушением деловой репутации истица испытывала нравственные страдания, которые оценивают в 60000 руб. Просили взыскать с Поляковой М.И. в счет возмещения материального и морального вреда 100000 руб.
Ответчица и ее представитель Провоторова Т.П. действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, так как полагают, что требования Козыревой Т.М. фактически сводятся к оспариванию доказательств, и обстоятельств установленных судом, по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу. Кроме того, обращение ответчицы в компетентные органы с заявлением о привлечении истицы к ответственности - является ее конституционным правом, которое так же подлежит защите. Просили в иске Козыревой Т.М. к Поляковой М.И. отказать.
Выслушав истца, его представителя, ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, на основании ст. 1064 ч. 1, 152 ч. 1, 2, 5, ст. 151 ГК РФ суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
(п.10) Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
(п.11) Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Поляковой М.И. к Козыревой Т.М. о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда, постановлено обязать Козыреву Т.М. снести самовольно возведенную в чердачном помещении конструкцию – мансарду по адресу <адрес>
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд считает установленным, что мансарда по адресу <адрес> была снесена на основании вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда, следовательно снос данной постройки является законным и обоснованным. Вины истицы в сносе данной постройки не имеется. Поэтому во взыскании с Поляковой М.И. убытков истицы, причиненных сносом данной постройки - необходимо отказать.
Как следует, из объяснений истицы и ее представителя моральный вред истице причинен в связи с распространением в решении суда сведений порочащих деловую репутацию истицы, как строителя, а так же специалистов которые составляли акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возведенная ею мансарда улучшает состояние дома. Суд считает, что данные доводы, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ГПК РФ не допускается. Кроме того из объяснений истицы следует, что она не является специалистом в области строительства, а является пенсионеркой, следовательно не имеет репутации строителя.
Так же не является распространением сведений порочащих честь и достоинство истицы, обращение ответчицы с заявлением в ГОВД г. Черногорска о привлечении к уголовной ответственности по факту самовольного подключения к ее электропроводке, поскольку такое обращение является конституционным правом ответчицы. Кроме того в отказном материале имеется акт ОАО «Хакасэнергосбыт» о выявлении самовольного подключения истицы к электроэнергии через счетчик ответчицы.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчицы злоупотребление правом.
На основании изложенного, суд считает необходимым в иске Козыревой Т.М. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию к Поляковой М.И. отказать.
Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Козыревой Тамаре Михайловне к Поляковой Марии Ивановне о взыскании ущерба причиненного сносом мансарды и о возмещении морального вреда причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья