Решение
именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Горловой Любови Николаевны к Долбенко Анатолию Николаевичу, Мотиной Валентине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ истица Горлова Л.Н. предъявляла в суд исковые требования о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 Мотиной Валентине Николаевне, и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и Долбенко Анатолием Николаевичем;
сделку оспаривала по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ;
ответчиками указывала Долбенко А.Н., Мотину В.Н. и нотариуса г. Черногорска ФИО7
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ Горлова вновь предъявила в суд исковые требования о признании недействительным этого же договора купли-продажи этой квартиры;
сделку оспорила по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 ГК РФ;
ответчиками указала Долбенко и Мотину.
В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО4 продала своему сыну Долбенко А.Н. свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По её доверенности действовала Мотина В.Н. На момент выдачи доверенности мать была слепой, и не понимала значение своих действий, и не могла ими руководить, была введена в заблуждение её представителем по доверенности Мотиной и покупателем Долбенко. После продажи квартиры Мотина не передала деньги продавцу и, следовательно, сделка безденежная. Также указал, что эта сделка кабальная, поскольку совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками, которые воспользовались болезненным состоянием продавца в виду потери ею зрения. Она узнала об этой сделке только в ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатель Долбенко предъявил в суд иск о выселении её дочери из этой квартиры.
В возражениях на исковые требования представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока исковой давности (л.д.45).
Для исследования факта пропуска срока исковой давности назначено предварительное судебное заседание (л.д.46).
В предварительное судебное заседание истица Горлова, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.44), не явилась, подав ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что она не может участвовать в заседании по уважительной причине (л.д.51).
В силу требований части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Истица Горлова, заявив о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не указала эту причину, и не представила доказательств уважительности причины.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая положения части 1 статьи 167 ГПК РФ и мнение участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд приступил к рассмотрению вопроса о факте пропуска срока исковой давности в отсутствие истицы в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик Долбенко в судебное заседание не явился, направив своего представителя Провоторову, заявившая о пропуске истицей срока исковой давности, которая пояснила об изложенных в возражении обстоятельствах (л.д.45); ответчик Мотина эти возражения поддержала, также пояснив суду, что Горлова о сделке купли-продажи квартиры, как и все дети их матери, узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ, и возмущалась по этому поводу.
Выслушав участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела относительно поставленного перед судом вопроса о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из оспариваемого договора купли-продажи <адрес>, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ; продавец квартиры ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6 и 9).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица оспорила сделку по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 ГК РФ, указывая в исковом заявлении, что сделка кабальная, поскольку совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками, которые воспользовались болезненным состоянием продавца в виду потери ею зрения.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Особенности действия сроков исковой давности обусловлены необходимостью достижения баланса интересов сторон договора с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после его заключения, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений. Расширительное произвольное толкование уважительности причин пропуска срока ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и определенность сложившихся отношений.
Истица, как приведено выше, в исковом заявлении уважительной причиной пропуска срока указывает, что она узнала об этой сделке только в ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатель Долбенко предъявил в суд иск о выселении её дочери из этой квартиры.
Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что истица узнала о сделке еще при жизни своей матери — продавца квартиры, и исковые требования судом оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.26-27).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в своем определении по данному делу указала, что суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору срок исковой давности для защиты прав Горловой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд Горлова обратилась ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, и доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности Горлова суду не представила (л.д.28-29).
Таким образом, этими судебными решениями установлено, что Горлова, оспаривая договор купли-продажи <адрес>, пропустила срок исковой давности для защиты своего права, и эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных причин невозможности обращения в суд по этому спору в предусмотренный законом срок и доказательств этого истица не представила, и не пыталась представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных ею в исковом заявлении утверждений и, таким образом, срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин и, следовательно, восстановлению не подлежит.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принята мера обеспечения иска Горловой в виде запрещения ответчику Долбенко совершать сделки по отчуждению спорной квартиры (л.д.31).
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 4 этой статьи, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 144 и ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Горловой Любови Николаевны к Долбенко Анатолию Николаевичу, Мотиной Валентине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и Долбенко Анатолием Николаевичем, — оставить без удовлетворения.
Отменить меру обеспечения иска Горловой Любови Николаевны в виде запрещения ответчику Долбенко Анатолию Николаевичу совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принятую определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ;
копию решения суда по вступлении его в законную силу направить в регистрирующий орган для исполнения в этой части.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков