РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбах Алексея Владимировича к Кириковой Ирине Николаевне о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре
У С Т А Н О В И Л :
Майбах А.В. обратился в суд с иском к Кириковой И.Н. о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре. Просит обязать Кирикову И.Н. выплатить ему в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу денежную сумму 314000рублей в качестве компенсации стоимости 1/3 доли в спорной квартире.
В судебном заседании истец Майбах А.В. исковые требования поддержал, указывая на то, что он является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Учитывая, что выдел доли в натуре не возможен, интереса в пользовании принадлежащей ему долей в указанном жилом помещении он не имеет, в связи с чем в квартиру вселяться не желает, порядок пользования указанным жилым помещением определять также не желает, просит обязать Кирикову И.Н. выплатить ему в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу 314000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Кирикова И.Н. в установленном законом порядке иск Майбах А.В. о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре не признала, указывая на то, что против выплаты стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она не возражает, однако через определенный срок и при условии материальной помощи со стороны родителей, либо предоставления ей Банком кредита, поскольку денег в наличии она не имеет, ежемесячный размер ее заработной платы составляет 5700 рублей, иные доходы отсутствуют, при этом она оказывает регулярное материальное содержание совершеннолетней дочери, которая продолжает обучение по очной форме. Просит учесть, что истец в установленный законом срок алименты на содержание дочери не выплачивал, квартира приобретена на деньги ее родителей, препятствий в пользовании жилым помещением она ответчику не чинит, в настоящее время она не согласна выплатить ответчику истребуемую сумму и принять в собственность принадлежащую истцу долю, ввиду отсутствия у нее возможности для этого.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Майбах А.В. и Кирикова И.Н. являются участниками долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истцу Майбах А.В. и ответчику Кириковой И.Н. принадлежат соответственно 1/3 доля и 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 указанной нормы права при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В то же время, в указанной правовой норме не закреплена обязанность остальных сособственников выплатить указанную компенсацию, например, в случае отсутствия у последних на то согласия, либо возможности.
По смыслу положений статьи 235 ГК РФ, и вышеприведенной правовой нормы (п.4 ст.252 ГК РФ) следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность приобретения права собственности в принудительном порядке.
В данном случае истец Майбах А.В. предъявив указанный иск, выразил свое согласие на выплату ему другим участником долевой собственности (ответчицей) денежной компенсации своей доли.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчица согласна в настоящее время принять в собственность принадлежащую истцу долю, и имеет финансовую возможность выплатить истцу денежную компенсацию его доли.
Доводы же истца, о наличии у Кириковой И.Н. возможности выплатить денежную компенсацию вместо выдела доли в натуре, основаны на предположении.
Так согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Кирикова И.Н. работает у ч/п ФИО4, и ежемесячной размер ее заработной платы составляет 5700 рублей.
На основании изложенного, и принимая во внимание тот факт, что согласно имеющейся в материалах дела справки <данные изъяты> рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 314000рублей, которую суд находит значительной, а также исходя из отсутствия согласия ответчицы на выплату в настоящее время истцу денежной компенсации, в связи с чем ставится под сомнение сам факт исполнения решения суда, в иске Майбах А.В. об обязании Кирикову И.Н. выплатить в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу денежную сумму 314000рублей в качестве компенсации стоимости 1/3 доли в спорной квартире надлежит отказать.
Ссылка Майбах А.В. на неправомерность пользования ответчицей принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру несостоятельна, поскольку объяснениями сторон установлено, что истец в квартиру не вселялся, ответчик препятствий в пользовании принадлежащим Майбах А.В. имуществом не чинила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Майбах Алексею Владимировичу к Кириковой Ирине Николаевне об обязании в выплате денежной компенсации стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Н.Воскобойникова
Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: