именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Александра Владимировича к ЗАО «Барит» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Барит» произошел несчастный случай — в конце рабочей смены при уборке породы и баритовой руды, упавшей с конвейерной ленты, осколком камня баритовой руды был травмирован правый глаз работника Проскурякова А.В., и в результате этой травмы ему причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы и травматической катаракты правого глаза, относящиеся к категории тяжелых, и ему рекомендован легкий труд с переводом на другую работу.
ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.В. предъявил к ЗАО «Барит» исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200.000 рублей.
В исковом заявлении он привел обстоятельства несчастного случая, указывая, что правый глаз был прооперирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении;
в результате травмы он не смог продолжать работу, ему был рекомендован легкий труд, и он не всегда может найти подходящую работу;
также в связи с травмой он испытал нравственные и физические страдания от боли, страха, беспомощности, физической неполноценности; его привычный уклад жизни был нарушен, невозможно продолжать активную трудовую и общественную жизнь.
При судебном разбирательстве дела представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении;
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20, 44), в судебное заседание не направил своего представителя; сообщений о причинах неявки, ходатайств и возражений на исковые требования не поступило;
суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в исследуемый период, о котором указано в исковом заявлении, истец работал у работодателя горнорабочим, в обязанности которого входило породовыборка и отбор руды с низким содержанием в процессе технологического обогащения, что следует из искового заявления и трудового договора (л.д.37-40).
В силу абзаца 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 22 ТК РФ.
Факт несчастного случая с истцом при работе у ответчика подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в конце смены Проскуряков стал убирать упавший с конвейерной ленты камень баритовой руды, и при его поднятии произошло разрушение камня, в результате чего отлетевший кусок травмировал ему правый глаз;
причинами этого несчастного случая являются:
- отсутствие индивидуальных средств защиты,
- инструкция по охране труда для горнорабочего не соответствует типовой,
- низкая производственная дисциплина, выразившаяся в допуске рабочих к выполнению работ без использования средств индивидуальной защиты (защитные очки);
допустили нарушение правил охраны труда:
- директор ЗАО «Барит», не обеспечивший рабочих специальной одеждой, обувью, исправными защитными касками и другими средствами защиты;
- главный инженер ЗАО «Барит», допустивший эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса с отклонением от проектной документации;
- горный мастер, не обеспечивший достаточный уровень производственной дисциплины, что выразилось в допуске рабочих к выполнению работ без использования средств индивидуальной защиты (л.д.5-7).
Согласно медицинским документам, Проскурякову причинены этим телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы и травматической катаракты правого глаза, относящиеся к категории тяжелых, и ему рекомендован легкий труд с переводом на другую работу (л.д.8-13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, в частности, здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав.
В силу требований абзаца 16 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика и, следовательно, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе и обоснованы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, и не направил возражений на исковые требования, и не предпринял попыток представить доказательства, опровергающие доводы истца.
Размер компенсации морального вреда соглашением сторон не определялся – суду не представлено такого соглашения;
суд, определяя размер этой компенсации, учитывает установленные обстоятельства, в частности, вину работодателя в не обеспечении безопасных условий труда, учитывает тяжесть вреда и его негативные последствия для истца, учитывает, что ответчик не возразил на предъявленные требования и размер этих требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в размере, требуемой истцом, — 200.000 рублей.
Истец заявил и о возмещении понесенных по делу судебных расходов (л.д.2 и 48).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Решение состоялось в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.3), за выдачу представителю доверенности истец уплатил нотариусу 700 рублей (л.д.4) и, следовательно, эти расходы в общем размере 900 рублей подлежат возмещению.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представительство его интересов истец уплатил представителю 8.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ (л.д.49, 50).
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению.
Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом для того, чтобы устранить нарушение его права, и эти расходы суд находит разумными в количественном отношении и, следовательно, ходатайство о возмещении этих расходов в размере 8.000 рублей также подлежит удовлетворению;
следовательно, возмещению подлежат расходы в общем размере 8.900 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Проскурякова Александра Владимировича к ЗАО «Барит» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Барит» в пользу Проскурякова Александра Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Барит» в пользу Проскурякова Александра Владимировича понесенные по делу судебные расходы в размере 8.900 (Восемь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «Барит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков