именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлоковой Людмилы Васильевны к Михееву Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Михеев А.Н., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 14.1. Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движения пешеходу, и допустил наезд на пешехода Войлокову Л.В., здоровью которой причинен легкий вред;
по данному факту Михеев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Потерпевшая Войлокова Л.В. предъявила к нарушителю Михееву А.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, указывая в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда, повлекший физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после происшествия у неё остались боли и страх переходить дорогу, тем более по пешеходному переходу. Она работает учителем математики, и в связи с пропуском по причине болезни уроков, она сейчас дополнительно проводит занятия для выпускников школы.
Ответчик Михеев А.Н. исковые требования не признал в части требуемого размера компенсации и, возражая на требования, пояснил суду, что реально он сможет возместить сумму в 10-15 тысяч рублей. Они не женат, детей у него нет, но небольшая заработная плата, и он выплачивает три кредита. Полагает, что в происшествии виновна и истица, так как она не убедилась в безопасности своего маневра, переходя дорогу.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 24 этого Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
По смыслу названных законоположений охрана жизни, здоровья граждан является приоритетной, и обеспечение безопасности дорожного движения возлагается, в частности, на водителя.
Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует, в частности, от водителя строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
И санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по которой ответчик привлечен к административной ответственности, и нормы о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в частности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, направлены, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.
Вводя и административную ответственность, и гражданскую ответственность в виде полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области дорожного движения, поскольку лица, управляющие источником повышенной опасности, своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан.
Как установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Михеев А.Н., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 14.1. Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движения пешеходу, и допустил наезд на пешехода Войлокову Л.В., здоровью которой причинен легкий вред;
по данному факту Михеев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.7-8).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, в частности, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик не доказал перед судом, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК РФ, что истица, действуя умышленно либо вследствие грубой неосторожности, содействовала возникновению вреда — доводы ответчика о том, что истица тоже виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не убедилась в безопасности перехода проезжей части дороги, суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, приведенным выше, установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами согласно статье 150 ГК РФ понимается, в частности, здоровье личности, принадлежащее гражданину от рождения.
Сам факт повреждения здоровья, переживания за здоровье, связанные с полученными повреждениями, факт временной нетрудоспособности, о чем истица указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, несомненно, причиняют моральные страдания.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе и обоснованы.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами части 2 статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровью истицы причинен легкий вред, о чем приведено выше.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, вред здоровью истицы причинен неосторожными действиями ответчика.
Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что он не имеет иждивенцев, его заработная плата в среднем около 8.000 рублей в месяц, и он вносит платежи в банки в счет погашения 3-х кредитов (л.д.24-38).
Справедливость и разумность — основные принципы судопроизводства. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, приведенные истицей, и при этом, учитывая и имущественное положение ответчика, неосторожную форму его вины, суд уменьшает требуемый размер компенсации морального вреда и определяет размер этой компенсации в 30.000 рублей, подлежащий взысканию.
Кроме того, истица заявила ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.2) и услуг представителя за составление искового заявления и консультацию в размере 2.300 рублей (л.д.21).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Решение состоялось в пользу истицы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подачу искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.3).
Таким образом, расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.
Из квитанции об оплате услуг представителя следует, что истица уплатила представителю за составление искового заявления и консультацию 2.300 рублей (л.д.22).
Понесенные истицей расходы подтверждаются документально, они были необходимы для устранения нарушения её права на возмещение вреда, и суд находит их разумными в количественном отношении и, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Войлоковой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева Александра Николаевича в пользу Войлоковой Людмилы Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 (Тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Михеева Александра Николаевича в пользу Войлоковой Людмилы Васильевны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 2.500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме;
в окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.П. Немежиков