РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турчанова Сергея Владимировича к Тюльберову Дмитрию Геннадьевичу о расторжении договора купли продажи автомобиля, суд
УСТАНОВИЛ:
Турчанов С.В. обратился в суд с иском к Тюльберову Д.Г. о расторжении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска фиолетового цвета модель двигателя №, номер кузова № и взыскании с него стоимости автомобиля в сумме 110000 руб. и возврате госпошлины в сумме 3400 руб.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Турчанова С.В. по договору купли продажи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска за 1100000 руб. Денежные средства передавал посреднику, договор подписывал сам Турчанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на постановку автомобиля на учет в РЭО ОГИБДД по Курагинскому району, где выяснилось, что паспорт транспортного средства поддельный, поэтому ПТС и транзитные номера у него на автомобиль изъяли, и отказали в постановке данного автомобиля на учет. В связи с чем, он не может использовать автомобиль по назначению. Просил договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Тюльберовым расторгнуть и взыскать с Тюльберова 110000 руб. оплаченные им за автомобиль. Он готов вернуть Тюльберову автомобиль. Просил взыскать с ответчика возврат госпошлины.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ обменял данный автомобиль на другой у неизвестного ему лица. Деньги за автомобиль от Турчанова С.В. не получал, доверенность на право продажи автомобиля неизвестному ему лицу не выдавал. Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписал по просьбе Турчанова С.В. для постановки им автомобиля на учет. О том, что ПТС автомобиля поддельный не знал. Просил в иске Турчанову С.В. отказать.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд на основании 475 ч. 2 ГК РФ приходит к следующему.
Статья 475. ч. 2 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
Из положений ст. 451 ч. 2, 452 ч. 2 454 ч. 2,4,5 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Истцом в обоснование своих требований был представлен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска фиолетового цвета модель двигателя №, номер кузова № за 110000 руб. заключенный между ним и Тельберовым Д.Г. Ответчик не оспаривал свою подпись на данном договоре.
Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска фиолетового цвета модель двигателя №, номер кузова № следует, что последним собственником данного автомобиля являлся Тюльберов Д.Г.
Согласно справки ОВД по Курагинскому району паспорт транспортного средства № согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят для приобщения его к материалам проверки по факту выявления признаков подделки паспорта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что транспортное средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска фиолетового цвета модель двигателя №, номер кузова № не подлежит постановки на учет, паспорт данного транспортного средства был изъят в связи с выявлением признаков подделки. Следовательно, истец не может использовать автомобиль по назначению.
Поскольку приобретенный истцом товар - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска фиолетового цвета модель двигателя № номер кузова № - имеет существенные недостатки, в результате которых не может использоваться по назначению, у истца возникло право требовать расторжения договора купли продажи данного транспортного средства и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Порядок расторжения договора истцом соблюден, так как исковые требования о расторжении договора получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется его подпись в справочном листе. В течении 30 дней с момента получения заявления ответчик согласия на расторжение договора не дал.
Доводы ответчика, о том, что он не заключал с истцом договор купли продажи автомобиля, а заключал договор мены с другим лицом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду договоров подтверждающих наличие иных правоотношений по поводу данного автомобиля с иным лицом.
Передача денежных средств за автомобиль истцом иному лицо действующему в интересах ответчика, не имеет прапвового значения, поскольку согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку ответчик в дальнейшем подписал договор купли продажи автомобиля с Турчановым С.В., следовательно одобрил данную сделку, поэтому права и обязанности по этой сделке возникли у него с момент совершения сделки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 3400 руб.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска фиолетового цвета модель двигателя №, номер кузова № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюльберовым Дмитрием Геннадьевичем Турчановым Сергеем Владимировичем.
Взыскать с Тюльберова Дмитрия Геннадьевича в пользу Турчанова Сергея Владимировича 110000 руб.
Обязать Турчанова Сергея Владимировича передать Тюльберову Дмитрию Геннадьевичу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска фиолетового цвета модель двигателя №, номер кузова №.
Взыскать с Тюльберова Дмитрия Геннадьевича в пользу Турчанова Сергея Владимировича возврат госпошлины в сумме 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: