РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карепиной Елены Валерьевны к ОАО Акционерному Коммерческому банку «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательно полученных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Карепина (Бекасова) Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательно полученных ежемесячных платежей за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48576 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1633 руб. 50 коп., так как условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита ежемесячно является ничтожным, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб. причиненного ей нарушением ее прав как потребителя услуг банка и о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя и за оформление доверенности.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Шайдулин Ф.Ш. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что истицей неосновательно оплачено банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета 48576 руб. 20 коп., поскольку условие договора о возложении обязанности такой оплаты на истицу противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с учетом оплаченной комиссии за ведение ссудного счета истица исполнила свои обязательства по договора ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать возмещение морального вреда, так как истица испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее права неправомерным возложением обязанности платить данную комиссию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании ст. 16, 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г) ст. 168 и 151, 1100 ГК РФ приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Бекасовой Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Бекасовой Е.В. денежные средства в сумме 162163 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась оплачивать ежемесячно по 4543 руб. 48 коп. 05 числа каждого месяца. В данную сумму входит оплата суммы кредита, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и комиссия за предоставление кредита в сумме 0,50% от первоначальной суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Бекасовой Е.В. было заключено дополнительное соглашение по которому изменилась ежемесячная сумма гашения кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета до 4550 руб. 20 коп. и дата внесения ежемесячного платежа – 10 числа каждого месяца.
Как следует из выписки из лицевого счета Бекасовой Е.В., она оплатила за ведение ссудного счета 44543 руб. 15 коп.
Согласно свидетельства о заключении брака выданного отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г. Черногорску Бекасова Е.В. вступила в брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия Карепина.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное Положение и иные нормативные акты, не регулирует распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002г. №205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.
Следовательно, истец необоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) - обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части в сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного суд считает, что пункт договора предусматривающий возложения обязанности на истца оплатить комиссию за ведение ссудного является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима.
На основании изложенного у суда имеются все основания применить последствия недействительности ничтожной сделки в части и взыскать с ответчика в пользу истцов, оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в пользу Карепиной (Бекасовой) Е.В. в сумме 44543 руб. 15 коп.
Согласно ст. 1103 ч. 1 и 1107 ч. 2 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На ДД.ММ.ГГГГ истицей было неосновательно оплачено банку 39272,82 руб. Размер процентов на эту сумму за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет(39272,82 руб. х7,5%х 284дн. :360) 2323 руб. 64 коп. Поскольку истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, суд не может выйти за пределы исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размер, заявленном истицей – 1633 руб. 59 коп.
Статья 15. Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г), предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку условие договоров кредитования нарушает права заемщика, как потребителей услуг ответчика, суд считает, что требования истца о возмещении ей нравственных страданий, понесенных в связи с таким нарушением - подлежат компенсации.
При определении размера компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карепиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат ее расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб. (расписка о получении денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате за составление доверенности представителя 700 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1585 руб. 30 коп. и в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 - штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска – 23088 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала АКБ «Росбанк» в пользу Карепиной Елены Валерьевны незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 44543 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1633 руб. 59 коп. возмещение морального вреда в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате за составление доверенности – 700 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета штраф в сумме 23088 руб. 37 коп. и госпошлину в сумме 1585 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: