РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации№
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего : Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Ивана Александровича к Виноградову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Виноградову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20435, судебные расходы 4307рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ляхова В.Н.
В судебном заседании истец Ляхов И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения- <адрес> Виноградовым М.В. обязанностей по содержанию имущества, из-за порыва алюминиевой батареи произошло подтопление принадлежащей ему квартиры №, а именно: намокли потолок, стены и пол в комнате, определенной ему в пользование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также произошло намокание потолка, стен и пола в коридоре и кухне в квартире. Общий размер ущерба по отчету № составляет 20435 рублей, который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате действий ответчика, повлекших причинение ему имущественного вреда, он перенес нравственные и физические страдания, в связи с чем полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 20000рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, размер которых он увеличил до суммы 4427 рублей.
Представитель ответчика Виноградова Л.П., факт подтопления ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры <адрес> Виноградова М.В., из-за порыва алюминиевой батареи, квартиры № собственниками которой являются Ляхов И.А. и Ляхова В.Н. не оспаривала, вместе с тем полагает размер взыскиваемого истцом по отчету № ущерба завышенным. Кроме того, считает, что в пользу Ляхова И.А. должна быть взыскана сумма ущерба исходя из ? доли в праве на помещения: кухню и коридор. В требованиях о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку имеющиеся у Ляхова И.А. заболевания приобретены им ранее, и не состоят в причинно-следственной связи с затоплением квартиры.
Третье лицо Ляхова В.Н. считает иск не обоснованным, поскольку ответчик предлагал возместить Ляхову И.А. ущерб путем мирных переговоров, без судебного разбирательства.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Виноградов М.В. в суд не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Ляхов И.А. и Ляхова В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Ляхову В.Н. и Ляховой В.Н. в пользование выделены жилые комнаты по 17.4 кв. м каждому, в совместном пользовании сторон оставлены: кухня площадью 6,0кв.м., коридор площадью 7,4кв.м., санузел площадью 3.2 кв.м., жилая комната 10,5кв.м. Собственником квартиры <адрес> является Виноградов М.В.
Актом ООО УК «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО УК «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры по адресу: <адрес>., причиной подтопления послужила течь алюминиевой батареи в квартире <адрес>.
Представитель ответчика Виноградова Л.П., факт подтопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, по вине собственника квартиры <адрес> Виноградова М.В. не оспаривала.
Из Акта ООО УК «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с подтоплением из квартиры <адрес> следует, что в квартире <адрес> в зале: имеются видимые потеки воды по потолку, по стенам (где окна), и по смежной стене с коридором и кухней, видимые потеки воды по периметру зала, обои намокли и отклеились от стен в местах потека воды, в коридоре из распределительной коробки стекает вода.
Таким образом, суд считает установленным факт намокания на дату ДД.ММ.ГГГГ потолка, стен и пола в жилой комнате площадью 17.4 кв.м. в квартире <адрес>, определенной решением суда в пользование истца, а также кухни и коридора, определенных в пользование Ляхова И.А. и Ляховой В.Н., в результате ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику Виноградову М.В. жилого помещения <адрес>.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из отчета ООО «Гарантия -Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма материального ущерба в связи с затоплением квартиры 24 <адрес>, причиненного Ляхову И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20435 рублей. В отчете указаны рыночная стоимость материалов, ремонтно-строительных работ в помещениях: комната, коридор и кухня необходимых в связи с затоплением горячей водой. Выводы в отчете сделаны с учетом осмотра помещений в квартире <адрес>
Свидетель Гусельникова Г.И. суду пояснила, что при осмотре квартиры <адрес> выявлены явные следы сильного подтопления, которые полностью соотносятся с представленным истцом актом о заливе квартиры. Рыночная стоимость материалов и работ полностью соответствует размеру причиненного Ляхову И.А. ущерба, расчет величины ущерба произведен с учетом износа.
При указанных обстоятельствах учитывая, что собственником квартиры <адрес> является Виноградов М.В., суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца Ляхову И.А. намоканием ДД.ММ.ГГГГ потолка, стен и пола в жилой комнате площадью 17,4 кв.м., а также в коридоре и кухне в принадлежащей Ляхову И.А. и Ляховой В.Н. квартире <адрес>, в силу ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Виноградова М.В. исходя из объема нарушенного права истца.
Согласно дополнения к отчету № сумма материального ущерба, причиненного заливом жилой комнаты площадью 17,4 кв. м составляет 13761рублей, сумма ? части материального ущерба, причиненного затоплением горячей водой кухни и коридора в квартире составляет 3337 рублей.
Таким образом, учитывая определенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования квартирой <адрес> Ляховым И.А. и Ляховой В.Н., доли Ляхова И.А. и Ляховой В.Н. в праве на указанное жилое помещение (по ?), с Виноградова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Ляхова И.А. подлежит взысканию сумма 17098рублей (13761+3337=17098). В остальной части иска надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов оценщиков в отчете № относительно стоимости материального ущерба, о чем подтверждают показания свидетеля Герасименко А.В. не обоснованы, поскольку показаниями свидетеля объем ущерба не определен, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ относительно заявленных требований ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с Виноградова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за услугу по оценке материального ущерба в размере 3000 рублей, и иные судебные расходы в общей сумме 1355 рублей (1000-услуга за составление иска+200-за изготовление фотографий+75-почтовые расходы+80-расходы по изготовлению копий документов). В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ляхова Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова Максима Валерьевича в пользу Ляхова Ивана Александровича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 17098 рублей, расходы за услуги по оценке материального ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 1355 рублей, а всего взыскать 21453 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят три) рубля.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Виноградова Максима Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 683,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Справка : мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья :