РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Ирины Васильевны к Коробейникову Андрею Петровичу о разделе совместного имущества, суд
УСТАНОВИЛ:
Коробейникова И.В. обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества квартиры по <адрес> стоимостью 1000000 руб., автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № белого цвета госномер № стоимостью 200000 руб., признании обязательств Коробейниковой Ирины Васильевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Коробейниковой Ириной Васильевной и обязательства Коробейникова Андрея Петровича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Акционерным Коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и Коробейниковым Андреем Петровичем - общим долгом супругов Коробейникова Андрея Петровича Коробейниковой Ирины Васильевны и передаче ей в собственность квартиры по <адрес>, автомобиля. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости его доли в данном имуществе в размере 284224 руб., обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ею с ОАО «<данные изъяты>» оставить за ней, а обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с АКБ «Банк Хакасии» оставить за ответчиком.
В судебном заседании представитель истицы Провоторова Т.П. действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что истица и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ В период брака между истицей и ответчиком была приобретена квартира по <адрес> за 450000 руб. На приобретение данной квартиры истице ее родным братом ФИО6 были подарены денежные средства в сумме 330000 руб. Сумма 120000 руб. оплаченная за квартиру - являлась совместными денежными средствами супругов. В связи с чем, просила увеличить долю истицы в правое общей собственности на квартиру и передать квартиру в собственность истицы, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию его доли, так как фактически истица пользуется данным имуществом. В период брака так же был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 200000 руб. Данным автомобилем пользуется истицы. Просила передать в собственность истицы автомобиль, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию его доли в этом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АКБ «Банк Хакасии» кредитный договор на сумму 240000 руб. Денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Истица по данному договору является поручителем. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Банк Хакасии» на момент прекращения семенных отношений составляла 142447 руб. 64 коп. Просила данные кредитные обязательства оставить за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на сумму 70000 руб. Денежные средства полученные по данному кредитному договору потрачены на ремонт квартиры. Просила оставить данные обязательства за истицей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 действующая на основании ордера, исковые требования Коробейниковой И.В. признала частично. Квартира по <адрес> является совместным имуществом супругов Коробейниковых, приобретена на совместные средства истицы и ответчика ранее накопленные супругами Полагает, что договор дарения денежных средств между истицей и ее братом был составлен перед судебным заседанием. Просила определить доли истицы и ответчика в этом имуществе по ?. Не согласна, на передачу квартиры в собственности истицы, так как у ответчика своего жилья не имеется, он живет у своей сестры, ответчик имеет существенный интерес в использовании данного имущества. Автомобиль <данные изъяты> приобретался в период брака на средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Хакасии». Просила определить доли в праве общей собственности на автомобиль равными и обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признать совместным долгом супругови распределить обязательства по нему между супругами поровну. Не возражает передать автомобиль в собственность истице, с выплатой ответчику денежной компенсации его доли в данном имуществе. Но не согласна со стоимостью автомобиля, заявленной истицей, считает, что стоимость данного автомобиля 240000 руб. Не возражает признать кредитные обязательства истицы перед ОАО «<данные изъяты>» совместным долгом супругов. Просила распределить между истицей и ответчиком кредитные обязательства по этому кредитному договору в равных долях.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО АКБ «Банк Хакасии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истицы и ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Истица и ответчик состояли в браке в с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. , что подтверждается свидетельством о регистрации брака и о расторжении брака выданного Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г. Абакану.
Статьей 36 ч. 1 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Квартира по <адрес> была приобретена Коробейниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ то есть в период брака, следовательно является совместным имуществом супругов Коробейникова А.П. и Коробейниковой И.В.и имеются все основания определить доли истицы и ответчика в данном имуществе.
Из объяснений свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО15 следует, что ФИО6 были переданы истице по договору дарения денежные средства в сумме 330000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, так же подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи квартиры принадлежащей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает доводы представителя ответчика, что данный договор был составлен перед судебным заседанием в ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у супругов на момент приобретения квартиры достаточного количества денежных средстви каких либо сбережений. Из выписки по его лицевому счету следует, что на счете ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имелось 109569 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ получена сумма 61000 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете составлял 54647,16 руб., то есть на момент приобретения квартиры не имелось денежных средств в размере стоимости квартиры. Кроме того суд считает установленным из объяснений свидетеля ФИО9 справки ОАО «<данные изъяты>» и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Коробейниковой И.В. за Коробейникова А.П. задолженности по кредитному договору в сумме 88826 руб. 69 коп., что Коробейниковой И.В. была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «<данные изъяты>» из средств имеющихся на лицевом счете ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей при покупке квартиры по <адрес> были оплачены ее личные денежные средства, полученные по безвозмездной сделке в сумме 330000 руб., сумма 120000 руб. являлись совместными денежными средствами супругов Коробейникова А.П. и Коробейниковой И.В. Учитывая это суд считает необходимым увеличить долю истицы с праве общей собственности на квартиру.
Рыночная стоимость квартиры составляет на момент рассмотрения иска 1000000 руб., что следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО «Агентство оценки и недвижимости «<данные изъяты>». Ответчиком и его представителем данная рыночная стоимость квартиры не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> будет составлять (120000 х100 : 450000 = 26,66% совместная доля в оправе общей собственности х1000000=266600 руб.: 2 ) 133300 руб. от суммы 1000000 руб. составляет 1/4.
Следовательно доля истицы в праве общей собственности на квартиру составит- ?.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчик не согласен на выплату ему денежной компенсации его доли в общем имуществе – квартире расположенной в <адрес>, другого жилья у ответчика не имеется и он имеет существенный интерес в использовании данного имущества, следовательно оснований для выплаты такой компенсации ответчику и передачи его доли в собственности истце, предусмотренных ст. 252 ч. 4 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в иске Коробейниковой И.В. о передаче ей в собственность квартиры по <адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости его доли – отказать.
.Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска № белого цвета госномер № был приобретен Коробейниковой И.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта этого транспортного средства.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ООО «Агентство оценки и недвижимости «<данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска на 26 января 2011г. составляет 200000 руб.
Представитель ответчика данную рыночную стоимость оспаривала, но в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости данного имущества суду не представила. Поэтому суд принимает во внимание оценку ООО «Агентство оценки недвижимости «<данные изъяты>».
Из объяснений сторон следует, что данный автомобиль приобретен на средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Коробйниковым А.П. и ОАО АКБ «Банк Хакасии». Следовательно, является совместным имуществом супругов Коробейниковых и подлежит разделу. Суд считает возможным определить доли истицы и ответчика в праве общей собственности на автомобиль равными – по ? каждому. Поскольку представитель ответчика не возражал в судебном заседании передать автомобиль в собственность истице и на выплату ответчику денежной компенсации его доли в этом имуществе, суд учтивая сложившийся порядок пользования данным имуществом, считает требования истицы о передаче ей в собственность автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и взыскании с нее в пользу Кробейникова А.П. денежной компенсации его доли в общем имуществе в сумме (200000:2) 100000 руб. – подлежащими удовлетворению.
Статья 39 ч. 3 СК РФ предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковым А.П. и АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» был заключен кредитный договор на сумму 240000 руб. Коробейникова И.В. является поручителем по данному кредитному договору и обязалась нести солидарную ответственность по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по данному договору. Как следует из объяснений представителей сторон, денежные средства полученные по этому кредитному договору, потрачены на приобретение автомобиля, являющегося совместным имуществом, следовательно потрачены на нужды семьи. Согласно справки АКБ Банк Хакасии, задолженность по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142447 руб. 64 коп. При таких обстоятельствах суд считает обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами истицы и ответчика и необходимо их распределить между истицей и ответчиком в равных долях – по ? доле на каждого.
На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 70000 руб. Из объяснений представителей сторон следует, что данные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры по <адрес>, следовательно данные денежные средства потрачены на нужды семьи, поэтому у суда имеются все основания признать данный долг совместным долгом супругов Коробейникова А.П. и Коробейниковой И.В. и распределить обязательства по данному кредитному договору в равных долях – по ? доле на каждого.
Суд считает исковые требования Кроробейниковой И.В. о возложении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на Коробейникова А.П. – не подлежащими удовлетворению, так как задолженность по данному кредитному договору является совместным долгом, истица по данному кредитному договору является поручителем. Освобождение ее от ответственности по договору поручительства фактически влечет изменение условий кредитного договор, тогда как оснований для изменения такого договора предусмотренных ГК РФ – не имеется, кроме того такое изменение договора влечет нарушение прав банка на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Коробейникова А.П. в пользу истицы подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12692 руб. 50 коп. и услуги Государственного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России в сумме 12648 руб. по проведению судебной технической экспертизы назначенной по ходатайству представителя ответчика( заявление о взыскании за производство судебно технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать квартиру, расположенную в <адрес> стоимостью 1000000 руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № белого цвета госномер № стоимостью 200000 руб. - совместным имуществом супругов Коробейникова Андрея Петровича Коробейниковой Ирины Васильевны.
Признать обязательства Коробейниковой Ирины Васильевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Коробейниковой Ириной Васильевной - общим долгом супругов Коробейникова Андрея Петровича Коробейниковой Ирины Васильевны.
Признать обязательства Коробейникова Андрея Петровича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Акционерным Коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и Коробейниковым Андреем Петровичем - общим долгом супругов Коробейникова Андрея Петровича Корпобейниковой Ирины Васильевны.
Определить за Коробейниковой Ириной Петровной ? доли в праве общей собственности на квартиру расположенную в <адрес> стоимостью 1000000 руб., на ? долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска № белого цвета госномер № стоимостью 200000 руб.
Определить за Коробейниковым Андреем Петровичем ? долю в праве общей собственности на квартиру расположенную в <адрес> стоимостью 1000000 руб., на ? долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № белого цвета госномер № стоимостью 200000 руб.
Распределить между Коробейниковым Андреем Петровичем и Коробейниковой Ириной Васильевной обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Коробейниковой Ириной Васильевной и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Акционерным Коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и Коробейниковым Андреем Петровичем в равных долях – по ? доле каждому.
Передать в собственность Коробейниковой Ирины Васильевны автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска № белого цвета госномер № стоимостью 200000 руб.
Взыскать с Коробейниковой Ирины Васильевны в пользу Коробейникова Андрея Петровича денежную компенсацию стоимости его доли в совместном имуществе автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска № белого цвета госномер № в размере 100000 руб.
В иске Коробейниковой Ирине Петровне к Коробейникову Андрею Петровичу о передаче ей в собственность квартиры по <адрес> и выплате Коробейникову Андрею Петровичу денежной компенсации стоимости его доли в этой квартире, о возложении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Акционерным Коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) на Коробейникова Андрея Петровича – отказать.
Взыскать с Коробейникова Андрея Петровича в пользу Коробейниковой Ирины Васильевны возврат госпошлины в сумме 12692 руб. 50 коп. и в пользу Государственного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы - 12648 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ Через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: