РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касаткиной Екатерины Александровны к Максимовой Марии Сергеевне ОАО «Черногорскпромстрой» о возмещении ущерба причиненного затопление и морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Касаткина Е.А. обратилась в суд с иском к Максимовой М.С. и ОАО «Черногорскпромстрой». о возмещение ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в сумме 39600 руб., расходов по оплате за аренду жилья в сумме 80500 руб. и возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в сумме 1000 руб. и 5000 руб. расходов по оплате помощи представителя, так как ущерб возник в результате неоднократного подтопления ее квартиры по ул. <адрес> в результате неисправной системы канализации и сантехники в квартире расположенной по <адрес> принадлежащей ответчице.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Представитель истицы Филиппова Н.С. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях в судебном заседании настаивала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление <адрес>, принадлежащей истице. Повреждения, образовавшиеся в результате затопления отражены в акте об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Затопление происходило из кв. №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице. Затопление происходила из за неправильной установки сантехники в кв. №. В связи с затоплением и образовавшимися повреждениями, в том числе и наличием грибка, проживание в квартире № было невозможно и истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру по <адрес> в аренду. Арендная плата составляла 7000 руб. в месяц. Всего за аренду жилья истица оплатила 80500 руб. просила взыскать данные убытки истицы с ответчиков. Кроме того истице были причинены нравственные страдания в связи с повреждением ее имущества, которые она оценивает в 5000 руб. Просила взыскать данную сумму с ответчиков. Просила взыскать с ответчиков в пользу истицы ее расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате за составление доверенности представителю в сумме 1000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.
Максимова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, о чем имеется уведомление. Об отложении слушания дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчицы Максимовой М.С. - Лашкин Ф.Г. действующий на основании доверенности, по указанному им адресу был извещен, но судебное уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, следовательно не получение судебных уведомлений представителем ответчика, суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ОАО «Черногорскпромстрой» Дятлов А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования Касаткиной Е.А. не признал, суду пояснил, что ОАО «Черногорскпромстрой» является ненадлежащим ответчиком, так как по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Максимовой М.С. была передана квартира № <адрес> Максимовой М.С. в полном объеме была произведена оплата по договору долевого участия в строительстве. Дом был сдан в эксплуатацию. Претензий у Максимовой М.С. по качеству монтажа сантехники и канализационной системы не было. Просил в иске к ОАО «Черногорскпромстрой» Касаткиной Е.А. отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ «Успех» Мазаева Г.Н., действующая на основании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касаткиной Е.А. поддержала. Суду пояснила, что Касаткина Е.А. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. по поводу затопления квартиры №, затопление происходило неоднократно, был составлен акт. Работник ТСЖ «Успех» поднимался в квартиру № неоднократно, но ему ни кто не открывал. В эту квартиру ему удалось попасть один раз и было установлено, что затопление происходило из за того, что неправильно был смонтирован стояк канализации, не были установлены заглушки. Ремонт произвести не могли, так как в кв. № работников ТСЖ не впускали. По поводу чего собственнику кв. № - Максимовой М.С. по указанному ею адресу направлялись телеграммы.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица является собственником квартиры № д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта ТСЖ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кв. № идет регулярное подтопление квартиры №, неоднократно направлялись Максимовой М.С. письма и телеграммы, для того что бы слесарю-сантехнику зайти в квартиру № для устранения течи, но Максимова М.С. не появляется. В результате подтопления в кв. № замочены потолки, стены в ванной, на кухне, зале коридоре, двери.
Свидетель ФИО8 допрошенный по судебному поручению суду пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Успех». ДД.ММ.ГГГГ был вызов жильцов кв. № <адрес> по поводу затопления этой квартире. В квартире были обнаружены мокрые потолки в ванной, кухне, подтеки на потолке и стенах в коридоре и туалете, причиной затопления кв. № являлось, то что в кв. № не правильно был смонтирован стояк канализации, не были поставлены заглушки. Жалобы из кв. № и № на не качественную установку сантехники не поступало. В кв. № он попасть не мог.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в кв. № д. <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ. в ванной по трубе с потолка бежала вода, был частично мокрый потолок и. частично мокрая стена в ванной и пол. В ДД.ММ.ГГГГ. снова было затопление, стена в ванной, потолок в ванной были мокрые, вода бежала по трубе в ванной. В ДД.ММ.ГГГГ было затопление вода бежала по трубе в ванной, потолок и стены и пол в ванной были мокрые. При ее заселении в квартиру, на потолке уже имелись желтые разводы в коридоре и комнате. Она неоднократно поднималась в кв. №, но ей ни кто не открывал. Обращалась в ТСЖ «Успех», сантехник пришел и сказал, что не может попасть в кв. № и устранить неполадки.
Свидетель ФИО10 подтвердил факт подтопления кв. № от ДД.ММ.ГГГГ Следы подтопления были по стыкам плит перекрытия в коридоре, в зале кухне до самых окон. В ванной стена была мокрая, покрылась грибком, весь потолок в ванне был мокрый, на кухне, на стене граничащей с ванной намокли и отвалились обои. Он вызывал сантехника из ТСЖ «Успех», ему объяснили, что для устранения течи необходимо попасть в кв. №. В кв. № он поднимался, но ему ни кто не открывал.
Согласно отчета об определении ущерба от залива квартиры № д. <адрес> составленного Южно-региональной торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были следующие повреждения: с потолка санузла (совмещенного) и коридора продолжала капать вода, окрасочный слой потолка санузла и коридора продолжал осыпаться, на полах в коридоре и санузле были лужи. В помещении кухни на стенах имеются подтеки, пятна на обоях, на потолке имеются потеки, со следами грибка, желтые пятна, дверь на кухне имеет следы набухания и отслойки ламинированного покрытия. В коридоре имеются следы потеков, пятна на обоях, на потолке имеются потеки со следами грибка, желтые пятна, двери в кладовую и санузел имеет следы набухания, местами пленка ламинированного покрытия отслоилась. В жилой комнате имеются следы повреждения обоев на одной стене от залива водой, на потолках следы повреждения от залива водой. Данные повреждения так же подтверждаются представленными фотоснимками. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № с целью устранения следов затопления составляет 39600 руб.
Следовательно, суд считает установленным, что в квартире истицы возникли повреждения в результате неоднократного затопления из кв. № д. <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 39600 руб.
Согласно ст. 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из договора долевого участия строительства дома по <адрес> заключенного между Максимовой М.С. и ОАО «Черногорскпромстрой» и акта приема передачи квартиры № по адресу <адрес> следует, что собственником данного жилого помещения является Максимова М.С. Следовательно Максимова М.С. является надлежащим ответчиком. Из акта приема передачи квартиры следует, что у Максимовой М.С. претензий по качеству выполненных работ, в том числе и по качеству установленной системы канализации и сантехники к ОАО «Черногорскпромстрй» не имелось.
Из объяснений свидетеля ФИО8 и представителя ТСЖ «Успех», так же следует, что собственники кв. № жалоб по поводу качества установки системы канализации и сантехники не предъявляли.
Свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО8 В.А. суду пояснили, что устранить неисправности в системе канализации своевременно не представлялось возможным в связи с не предоставлением ответчиком Максимовой М.С. доступа в кв. № представителю ТСЖ «Успех».
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Максимовой М.С. не представлено суду доказательств не качественной установки системы канализации и сантехники застройщиком ОАО «Черногоспромсрой» и доказательств не своевременного ремонта системы канализации и сантехники ТСЖ «Успех». Представителем ответчика ОАО «Черногорскпромстрой» в обоснование своих возражений суду представлен акт приема-передачи квартиры ответчице Максимовой М.С., из которого следует, что претензий по качеству строительства - не имеется. Поэтому в иске Касаткиной Е.А. к ОАО «Черногорскпромстрой» необходимо отказать. При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с не надлежащим содержанием ответчицей принадлежащего ей на праве собственности имущества - имуществу истицы были причинены повреждения, на устранения которых необходимо затратить 39600 руб. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы Максимовой М.С. в пользу Касаткиной Е.А. возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 39600 руб.
Истицей не представлено суду доказательств невозможности проживания в кв. № д. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между данными расходами и бездействием ответчицы. Так же не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты истицей за аренду жилья суммы 80500 руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Касаткиной Е.А. о взыскании расходов по оплате аренды другого жилого помещения – отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает необходимым в иске Касаткиной Е.А. о возмещении морального вреда отказать, так как из объяснений представителя истицы следует, что нравственные страдания она испытывала в связи нарушением ее материальных прав: права пользования принадлежащем ей имуществам – квартирой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы Максимовой М.С. в пользу истицы подлежат ее расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и возврат госпошлины в сумме 1388 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в сумме 1000 руб. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Максимовой Марии Сергеевны в пользу Касаткиной Екатерины Александровны возмещение ущерба причиненного затоплением в сумме 39600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате за составление доверенности в сумме 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1388 руб.
В иске Касаткиной Екатерине Александровне к Максимовой Марии Сергеевне о возмещении морального вреда и расходов по оплате жилья по договору аренды отказать.
В иске Касаткиной Екатерине Александровне к ОАО «Черногорскпромстрой» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате жилья возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РХ с подачей жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: