Р Е Ш Е Н И еИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
При секретаре Семеновой Ю.Р..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Евгения Дмитриевича Александровой Татьяны Ивановны Александрова Дмитрия Евгеньевича к Администрации МО города Черногорска о признании права собственности на реконструированную квартиру с надворными постройками, суд
У С Т А Н О В И Л :
Александров Е.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиры с надворными постройками гаражом баней и летней кухней расположенных по <адрес>, так как он ДД.ММ.ГГГГ. с разрешении Администрации МО города Черногорска на отведенном земельном участке произвел пристройку к квартире гаража, летней кухни и бани, ДД.ММ.ГГГГ приватизировал данную квартиру вместе с Александровой Т.И. Александровым Д.Е. в собственность, но Черногорский филиала РГУП РХ УТИ в техническом паспорта на квартиру поставил отметку о самовольной реконструкции жилого помещения, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности на квартиру и хозяйственные постройки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Александрова Т.И. Александров Д.Е. РГУП РХ УТИ Черногорский филиал, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ.
Александров Д.Е. Александрова Т.И. заявили самостоятельные исковые требования о признании за ними право общей собственности на квартиру и надворные постройки по <адрес> по основаниям указанных в исковом заявлении Александрова Е.Д.
Александров Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Александрова Д.Е.
Истцы Александров Е.Д. Александрова Т.И. и представитель Александрова Е.Д.- Марьясов Е.В. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированную квартиру и надворные постройки, расположенные в <адрес>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель третьего лица РГУП РХ УТИ Золотухина Е.В. действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что поскольку площадь квартиры увеличилась, значит, была произведена реконструкция, так как не предъявлен акт приемочной комиссии, данная реконструкция является самовольной.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражения просил в удовлетворении иска отказать, так как истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права.
.
Выслушав истцов, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 п. 1 п.п. 26 Федерального Закона от06 октября 2003г. № 131-ФЗ (в ред. От 27 декабря 2009г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа;
Статья 25 ч. 2 26 ч. 1 и 28 ч. 1 ЖК РФ предусматривают, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ст. 222 ГК РФ)
В силу ст. 51 ч. 1 и 17 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
ДД.ММ.ГГГГ Александровой Т.И. Архитектурно-планировочным бюро Исполкома Черногорского госсовета народных депутатов выдано разрешение на строительство гараж, летней кухни, бани на территории усадьбы по <адрес> разрешено строительство вести в соответствии со схемой расположения построек на участке. К разрешению прилагается акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, согласно которого Александровой Т.И. под строительство выше указанных построек предоставлен земельный участок по <адрес>
Из технического паспорта квартиры расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к дому по <адрес> истцы пристроили летную кухню, гараж и баню, данные постройки расположены в соответствии со схемой, имеющейся в разрешении на строительство данных построек от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.Д. Александров Д.Е. Александрова Т.И. приватизировали в совместную собственность квартиру по <адрес> по договору на передачу государственных квартир в собственность граждан №. Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован в БТИ г. Черногорска.
При таких обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Ее реконструкция произведена с разрешения органов местного самоуправления, реконструкция произведена в соответствии со схемой расположения построек на участке имеющейся в разрешении.
Следовательно данная реконструкция не является самовольной.
Кроме того истцами на выделенном органом местного самоуправления земельном участке под строительство хозяйственных построек возведены хозяйственные постройки: баня, гараж, летняя кухня. Данные постройки не являются самовольными. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на их строительство и соответственно акт принятия их в эксплуатацию - не требуется.
На основании изложенного суд считает доводы представителя РГУП РХ УТИ Черногорский филиал о том, что в квартире по <адрес> произведена самовольная реконструкция - не обоснованными. Имеются все основания исковые требования удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по <адрес>, возвели хозяйственные постройки на выделенном им под строительство, земельном участке, разрешение на ввод в эксплуатацию которых не требуется, факт самовольной реконструкцию жилого помещения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Александровым Евгением Дмитриевичем Александровой Татьяной Ивановной Александровым Дмитрием Евгеньевичем право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную в <адрес>2 и надворные постройки: гараж, баню и летнюю кухню расположенную по <адрес>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: