Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«20» мая 2011г. Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.
при секретаре Парфенович Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниновй Надежды Владимировны Соснина Ивана Викторовича к МУЗ «Родильный дом» г. Черногорска Комитету по управлению имуществом МО города Черногорска о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Соснина Н.В. Соснин И.В. обратились в суд с иском к МУЗ Родильный дом г. Черногорска о возмещении морального вреда в сумме по 500000 руб. каждому и расходов по оплате помощи представителя по 7500 руб. каждому, так как ДД.ММ.ГГГГ в связи с преступной небрежностью работников МУЗ « Родильный дом» врача акушера гинеколога Кожаковой Т.Ф. и врача акушера гинеколога Клинцовой Т.Ф. произошла смерть новорожденной дочери истцов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Кожакова Т.Ф. и Клинцова Т.Ф.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник имущества переданного МУЗ «Родильный дом» в оперативное управление - Комитет по управлению имуществом МО города Черногорска.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Ермак И.И. действующий на основании ордера, настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что вина Кожаковой Т.Ф. и Клинцовой Т.Ф. в преступной небрежности повлекшей смерть новорожденной дочери истцов установлена Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторонам. Уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено не по реабилитирующим основаниям. Виновные действия Кожакова Т.Ф. и Клинцова Т.Ф. совершили при исполнении своих должностных обязанностей. В связи со смертью ребенка, Соснин И.В. испытывал нравственные страдания, переживал, не смог работать, ему пришлось брать отпуск. У Сосниной Н.В. из-за переживаний в связи со смертью ребенка поднималось давление, ей вызывали скорую, была бессонница, она обращалась к психиатру, который назначал Сосниной Н.В. лечением. Из за стресса у Сосниной Н.В. возникло заболевание сахарный диабет. Нравственные и физические страдания оценивают в 500000 руб. Кожакова Т.Ф. и Клинцова Т.Ф. выплатили в счет возмещения материального и морального вреда по 105000 руб. каждая. Просили взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в пользу Сосниной Н.В. – 500000 руб. в пользу Соснина И.В. – 500000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в пользу Сосниной – 7500 руб. в пользу Соснина – 7500 руб.
Представитель МУЗ «Родильный дом» г. Черногорска Давыденко А.В. действующий на основании Постановления Администрации МО города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № и Иванов К.Д. действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично. Считают сумму возмещения морального вреда завышенной, считают, что сахарный диабет у истицы развился в связи с наследственной предрасположенностью, гипертония у истицы была и до смерти ребенка. Просили учесть, что компенсация морального вреда была истцам выплачена в размере 210000 руб. Размер расходов по оплате помощи представителя считают завышенным.
Представитель Комитета по управлению имуществом МО города Черногорска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третьи лица Кожакова Т.Ф. и Клинцова Т.Ф. свою вину в смерти новорожденного ребенка истцов не признали, просили учесть выплаченную истцам Клинцовой Т.Ф. компенсацию морального вреда в сумме по 105000 руб.и Кожаковой Т.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 105000 руб.
Изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №, объяснения истцов, их представителя, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно свидетельства о рождении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ее родителями являются Соснин И.В. и Соснина Н.В.
Из справки о смерти ФИО19 следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти субарахноидальное кровоизлияние слева, внутрижелудочковое кровоизлияние, затрудненные роды с затрудненным выведением плечиков, артериальная гипертензия.
Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина лечащего врача Сосниной Н.В. – врача акушера гинеколога Клинцовой Т.Ф. и принимавшей у Сосниной Н.В. роды врача акушера гинеколога Кожаковой Т.Ф в преступной небрежности, повлекшей смерь новорожденной ФИО19, родившейся у Сосниной Н.В. То есть в действиях Кожаковой Т.Ф. Клинцовой Т.Ф. установлен состав преступления предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшими – Сосниным И.В. и Сосниной Н.В.
В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при оказании медицинских услуг был неверно выбран способ родоразрешения, неверно определен предполагаемый вес плода, не проведено ультразвуковое исследование для уточнения размера плода и выявления возможных нарушений функций органов, без достаточных показаний проведено внутривенное введение окситоцина, что в дальнейшем привело к быстрому течению родов и не соответствию размеров плода и таза матери могло послужить одной из причин травматизации плода, в родах не проводился контроль за характером деятельности и внутриутробным состоянием плода. Кроме того применение в родах методики «Крестеллера» (давление на дно матки с целью усиления родоразрешения) было ошибочным, так как при возникновении осложнений в виде дистоции плечиков применение данной методики не допускается. Противопоказанные роды через естественные родовые пути привели к клиническому не соответствию головки плода и родовых путей матери ( клинически узкий таз) которое явилось причиной развития асфиксии в результате аспирации околоплодными водами и родовой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной доли (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлияние в левой боковой желудочек головного мозга, которые привели к смерти. При появлении признаков развития клинически узкого таза, необходимо было проводить оперативное родоразрешение. Таким образом, между указанными ошибками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО19 имеется прямая причинно следственная связь.
Суд считает установленным, что смерть ребенка истцов наступила по вине работников МУЗ «Родильный дом» Кожаковой Т.Ф. и Клинцовой Т.Ф. при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Суд считает бесспорным факт наличия у истцов нравственных страданий в связи со смертью их новорожденной дочери.
Из объяснений свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 следует, что Соснин И.В. переживал из за смерти ребенка и за здоровье супруги, в связи с чем, после смерти ребенка не смог работать и взял отпуск по месту работы. У Сосниной Н.В. в результате переживаний поднималось давление и ей вызывали скорую помощь, появилось нарушение сна, головные боли, возникло заболевание - сахарный диабет.
Согласно медицинской справки МУЗ «<данные изъяты>» Соснина Н.В. была на приеме у врача психиатра ДД.ММ.ГГГГ и о том, что Соснина с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом сахарный диабет. Так же представлена выписка из медицинской карты ГУЗ «<данные изъяты>» из которой следует, что Соснина впервые обращалась к кардиологу и нефрологу ДД.ММ.ГГГГ после родов, выставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст. риск – 2, гипертоническая болезнь была выявлена у Сосниной ранее.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО16 врач-эндокринолог МУЗ <данные изъяты> пояснила, что сахарный диабет мог быть спровоцирован стрессовой ситуацией. Так же имеется наследственная предрасположенность. Впервые диагноз сахарный диабет 1 типа истице Сосниной был установлен в ДД.ММ.ГГГГ Во время второй беременности у нее имелся гистозный сахарный диабет, как осложнение беременности. Причинно-следственную связь между возникновением заболевания сахарный диабет 1 типа и стрессовой ситуацией в связи со смерть ребенка в ДД.ММ.ГГГГ трудно установить, так как обычно заболевание такого вида если возникает, то его течение протекает остро и быстро развивается.
Из объяснений врача ФИО17 следует, что стресс может вызывать обострение гипертонической болезни.
На основании изложенного, суд считает, что Соснину И.В. и Сосниной Н.В. был причинен моральный вред. Оценивая степень нравственных и физических страданий истцов, степень вины работников ответчика, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 250000 руб. в пользу Сосниной Н.В. и в сумме 200000 руб. в пользу Соснина И.В.
Но поскольку из расписок Соснина И.В. следует, что он получил в счет компенсации морального и материального вреда от Кожаковой Т.Ф. – 105000 руб. и от Клинцовой т.Ф. – 105000 руб., суд считает, что моральный вред Соснину И.В. был компенсирован в полном объеме. Поэтому в иске Соснину И.В. о возмещении морального вреда, причиненного ему смертью его дочери ФИО19 отказать.
Взысканию с МУЗ «Родильный дом» в пользу Сосниной Н.В. подлежит возмещение морального вреда причиненного ей в результате смерти новорожденной дочери в сумме 250000 руб. и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя, с учетом времени затраченного на оказание помощи, сложности рассматриваемого дела и объема нарушенного права – в сумме 7500 руб.( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)
Из устава МУЗ «Родильный дом» следует, что оно является муниципальным бюджетным учреждением. Учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Муниципальное имущество данному учреждению передано Комитетом по управлению имуществом МО города Черногорска в оперативное управление на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Поскольку моральный вред Сосниной Н.В. причинен действиями работников МУЗ «Родильный дом» до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, правоотношения возникли до этой даты и положения ст. 120 ГК РФ об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества - бюджетного учреждения МУЗ Родильный дом в данном случае не применяются. В связи с чем, у Комитета по управлению имуществом МО города Черногорска, как у собственника имущества МУЗ «Родильный дом» возникает субсидиарная ответственность по обязательствам данного учреждения перед потерпевшей Сосниной Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУЗ «Родильный дом» в пользу Сосниной Надежды Владимировны возмещение морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. расходы по оплате помощи представителя в сумме 7500 ( семь тысяч пятьсот) руб.
При недостаточности денежных средств у МУЗ «Родильный дом» г. Черногорска взыскание производить с Комитета по управлению имуществом МО горда Черногорска за счет средств муниципального бюджета МО города Черногорска.
В иске Соснину Ивану Викторовичу к МУЗ «Родильный дом» г. Черногорска Комитету по управлению имуществом МО города Черногорска о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: