КОПИЯ
Решениеименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Чачиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин Людмилы Михайловны к Ким Эльзе Сергеевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
истица Шин предъявила к ответчику Ким исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 5.000.000 рублей, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг 5.000.000 рублей, выдав расписку, и обязалась её возвратить по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, но долг не возвращен.
При судебном разбирательстве дела представитель истицы Семиренко В.П. поддержал исковые требования и, обосновывая исковые требования, пояснил суду, что Ким получила от Шин 5.000.000 рублей, о чем выдала расписку, и эти деньги не возвращены. Впоследствии Ким, поскольку у неё не было наличных денежных средств, обещала передать Шин кафе, расположенное в <адрес>; кафе и столовая, указанная в договоре купли-продажи, один и тот же объект. Также пояснил, соглашаясь с представителем ответчика, что в долговой расписке допущена описка в написании даты её выдачи.
Представитель ответчика Ковалева А.С. исковые требования не признала и, возражая, пояснила суду, что Ким не получала от Шин требуемую ею денежную сумму в 5.000.000 рублей. У Шин была в собственности столовая с земельным участком по <адрес> в <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ эти объекты решила купить у неё Ким. Ким отдала за эти столовую и земельный участок часть денег, а на остаток суммы в 5.000.0000 рублей написала ДД.ММ.ГГГГ расписку, и через два дня в эту расписку дописала, что должна еще 155.250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда вся сумма была передана, Шин и Ким заключили договор купли-продажи столовой с земельным участком. В расписке, представленной истицей, допущена описка, фактически она была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу этой нормы договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.
Представителем истицы в обоснование исковых требований представлена суду долговая расписка (её копия на л.д.6);
спора со стороны представителя ответчика, что эта расписка исходит от Ким, не заявлено;
не заявил спора и представитель истицы в части даты написания расписки — ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила представитель ответчика, обосновав, что в расписке в написании даты допущена описка.
Спор возник в части безденежности этого договора (расписки).
На основании пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу требований норм этой статьи бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
В представленной суду расписке Ким отражено: «Я, Ким Эльза Сергеевна паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прописана <адрес> должна Шин Людмиле Михайловне паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 5000000 (Пять миллионов) рублей. ДД.ММ.ГГГГ подпись. + 155250 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, февраль включительно» (л.д.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2 этой статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, указанную выше расписку Ким выдала ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик Ким должна истице Шин 5.000.000 рублей и еще 155.250 рублей;
сведений о том, что она взяла в долг эту сумму, в расписке не отражено.
Как приведено выше, представитель ответчика пояснила, что Ким не получала по этой расписке деньги от Шин, а выдала расписку в подтверждение того, что она должна эту сумму истице как остаток за купленную столовую с земельным участком.
Доводы представителя ответчика о том, что отношения по купле-продаже столовой с земельным участком между сторонами возникли в ДД.ММ.ГГГГ, еще до выдачи этой спорной расписки, не опровергнуты противной стороной и, кроме того, общая воля сторон на куплю-продажу столовой с земельным участком подтверждается договором купли-продажи этих объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого отражено, что Шин получила от Ким деньги до подписания договора (л.д.31).
Представитель истицы не представил суду доказательств в обоснование возражений на доводы представителя ответчика, и не предпринял попыток представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных им утверждений, что отношения по купле-продаже столовой не имеют отношения к расписке, ссылаясь лишь на эту расписку, полагая, что этот документ достаточно подтверждает обязательство ответчика возвратить указанную в расписке денежную сумму.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору (расписке) истица не передавала ответчику;
ответчик, выдав эту расписку, обязалась отдать истице оставшиеся деньги за приобретенные столовую и земельный участок, и эти деньги были переданы истице до подписания договора купли-продажи;
следовательно, этот договор (расписка) является безденежным и не влечет возникновение обязательства у Ким, выдавшей эту расписку, возвратить истице указанную в ней денежную сумму.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шин Людмилы Михайловны к Ким Эльзе Сергеевне о взыскании долга по договору займа в размере 5.000.000 (Пять миллионов) рублей — оставить без удовлетворения за их необоснованностью.
Отменить принятую определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ году меру обеспечения иска Шин Людмилы Михайловны в виде ареста принадлежащих Ким Эльзе Сергеевне столовую с офисными помещениями, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Копию решения суда по вступлении его в законную силу направить для исполнения в части отмены меры обеспечения иска в регистрирующий орган — в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в г. Черногорске.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков