Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Фирсова А.И.,
при секретаре Поляковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЗПП "Справедливость" в интересах Васильева Николая Александровича к ООО "КСК "Людвиг" о признании права собственности на гараж, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ОЗПП "Справедливость" в интересах Васильева Николая Александровича к ООО "КСК "Людвиг" о признании права собственности на гараж, общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, неустойки в размере 260000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ОЗПП "Справедливость" и Васильев Н.А. на исковых требованиях настаивали. Васильев Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ООО "КСК "Людвиг" был заключен договор долевого строительства гаража, общей площадью 27 квадратных метров, предварительный номер № Срок сдачи гаража был определен в 4 квартале 2008 года. Во исполнение данного договора им было уплачено 260000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, передав ему гараж по акту передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неправильного оформления договора долевого строительства он не смог последовательно зарегистрировать сначала его, а затем и право собственности на указанный гараж.
В связи с этим просил признать право собственности на гараж за ним в судебном порядке. А так же взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер цены договора – 260000 рублей. Так как весь указанный период времени он получал нравственные страдания, то просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ОЗПП "Справедливость, Климентьева Дарья Дмитриевна, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме. Кроме всего прочего просила взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу их организации.
Третье лицо, действующее на стороне ответчика, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия – Ведерникова Анна Николаевна, действующая на основании доверенности, суду показала, что их организацией Васильеву Н.А. было отказано в регистрации права собственности на гараж, построенный ООО "КСК "Людвиг" на основании договора долевого строительства, поскольку, во-первых, данный договор был оформлен в нарушение требований действующего законодательства. Во-вторых, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому, при сложившихся обстоятельствах, признать право собственности на гараж за Васильевым Н.А. возможно только в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО "КСК "Людвиг" – Шевченко Виктор Михайлович, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что между их организацией и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве гаража общей площадью 27 кв.м. с предварительным номером №. Договор не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку он был составлен только в двух экземплярах, и на тот момент у их организации отсутствовало разрешение на строительство. Поэтому они рассматривали его как предварительный, хотя указания на это в договоре отсутствовало. В дальнейшем Васильев Н.А. решил изменить местоположение гаража, которое он намеревался приобрести в указанном порядке в свою собственность. ООО "КСК "Людвиг" решил пойти ему на встречу и заключить новый договор долевого строительства. Однако, Васильев Н.А. от его заключения и регистрации уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен гараж с предварительным номером №, площадью 26,7 кв. м., которым он пользуется до настоящего времени. Узаконить возникновение права собственности в установленном законом порядке их организация готова в любой момент. Но на это не идет сам истец. В связи с этим просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд на основании ст. 219 ГК РФ, ст. 25, 25.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приходит к следующему:
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В данном случае таковых в суд не представлено. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража площадью 27 кв. м., предварительный номер №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Н.А. был передан гараж № (предварительный номер №), площадью 26,7 кв.м. Договора на строительство переданного гаража между сторонами не заключалось. В исковом заявлении истец просит признать право собственности на гараж общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Доказательств того, что данный гараж является гаражом, построенным и переданным ООО "КСК "Людвиг" по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено. Идентифицировать его иным способом в судебном заседании не представилось возможным.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются:
(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
1) разрешение на строительство;
2) проектная декларация;
3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений;
В данном случае государственная регистрация договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осуществлен не был, и поэтому юридических последствий относительно прав третьих лиц и основанием для регистрации права собственности не является. Вместе с тем, с момента подписания данного договора сторонами, возникли правоотношения и взаимные обязательства между Васильевым Н.А. и ООО "КСК "Людвиг".
С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части признания права собственности на гараж не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Представленные в суд копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания сторон и их переписка, указывают на исполнение обязательств по договору со стороны Васильева Н.А..
Согласно договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, гараж должен был сдан Васильеву Н.А. в четвертом квартале 2008 года.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, фактически был передан гараж Васильеву ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя",
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таки доказательств со стороны ответчика ООО "КСК "Людвиг" в суд не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении возможной величины неустойки суд берет за основу берет расчет, представленный стороной истца.
Вместе с тем, суд считает целесообразным применить положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает неустойку в размере 260000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО "КСК "Людвиг" и считает целесообразным уменьшить ее до 100000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт причинения нравственных страданий Васильеву Н.А. неправомерными действиями ответчика в виде нарушения его прав как потребителя, не вызывает у суда сомнений, поскольку человек является социально-билогическим существом. И поэтому происходящие с ним события неразрывно связаны с его психолого-эмоциональным состоянием. В связи с этим суд считает требование истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, личности истца, его возраста, состояния здоровья, суд считает правильным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В данном случае данное положение закона ответчика не только не исполнено, но необоснованно оспаривалось в судебном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае, сумма штрафных санкций подлежит взысканию в пользу ОЗПП "Справедливость", обратившейся в суд с иском в интересах Васильева Н.А..
Согласно ст. 130 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОЗПП "Справедливость" в интересах Васильева Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КСК "Людвиг" в пользу Васильева Николая Александровича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.
Отказать в признании права собственности за Васильевым Николаем Александровичем на капитальный гараж общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "КСК "Людвиг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ООО "КСК "Людвиг" в пользу ОЗПП "Справедливость" в качестве штрафной санкции 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его полного изготовления в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий Фирсов А.И.
Справка: Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Фирсов