РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием прокурора Цацилиной О.А.

при секретаре Семеновой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Светланы Сергеевны к Макарову Анатолию Александровичу Открытому страховому акционерному обществу «Ингострах» Попцову Максиму Андреевичу о возмещении материального и морального вреда, суд

УТАНОВИЛ:

Кузьмина С.С. обратилась в суд с иском к Макарову А.А. Попцову М.А. ОСАО «Ингострах» о возмещении материального ущерба причиненного ей в результате повреждения ее автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта - 117930 руб. 49 коп. и утраты товарной стоимости ее автомобиля в сумме 41915 руб. и возмещении морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4457 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Григорьева С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 госномер №, собственником которого является Макаров А.А., ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей телесные повреждения в виде ушиба шейного и грудопоясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования в части и просила взыскать с ответчиков ее фактические расходы на восстановление автомобиля в сумме 142041 руб.

В судебном заседании Кузьмина С.С. и ее представитель Александров И.В., настаивали на исковых требованиях, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - Григорьев С.В., управлявшяя автомобилем ВАЗ 2106 госномер №, собственником которого является Макаров А.А., врезался в автомобиль истицы TOYOTA BELTA госномер №, стоящий перед светофором на красный сигнал. В связи с чем, автомобилю истицы были причинены повреждения: разрушена крышка багажника, крыло правое заднее, арка заднего колеса наружная правая, арка заднего колеса внутренняя правая, панель задка, пол задний, бампер задний, кронштейн заднего бампера, уплотнение заднего бампера, обивка панели задка, кожух запасного колеса, фонарь задний правый, фонарь задний левый, накладка крышки багажника, лонжерон пола задний левый, лонжерон пола задний правый,крыло заднее левое. В настоящее время истицы восстановила автомобиль. На восстановительные работы и необходимые детали она затратила 142041 руб. Просили взыскать с ответчиков указанную сумму. Так же просили взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости ее автомобиля. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия, истице были причинены повреждения в виде ушиба шейного и грудопоясничного отдела позвоночника и она по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Абаканская Городская поликлиника». Просили взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в сумме 50000 руб. так как истица испытывала физические страдания, а так же нравственные из за сильного стресса и отсутствия автомобиля. Просили взыскать с ответчиков расходы истицы по оплате услуг оценщика и возврат госпошлины.

Ответчик Макаров А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он передал ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды свой автомобиль ВАЗ 2106 госмномер № Попцову М.А. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля была им застрахована в ОСАО «Ингострах». Считает, что он является не надлежащим ответчиком, поэтому в иске Кузьминой С.С. просил отказать.

Ответчик Попцов М.А. исковые требования Кузминой С.С. не признал, суду пояснил, что Макаров А.А. передал ему автомобиль ВАЗ 2106 госномер № по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен. ДД.ММ.ГГГГ он с Григорьевым С.В. распивал спиртное у своей знакомой, ключи от автомобиля оставил на столе, и уснул. Григорьев С.В. без его разрешения, взял ключи от автомобиля, поехал на нем и совершил дорожно-транспортное происшествие. Он обращался в УВД г. Абакана с заявлением о привлечении Григорьева к уголовной ответственности за угон транспортного средства, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он ранее Григорьеву данный автомобиль в пользование не давал. Считает, что надлежащим ответчиком является Григорьев С.В., так как автомобиль оказался в управлении Григорьева помимо его воли, просил в иске Кузьминой С.В. отказать.

Представитель ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСАО «Ингострах».

Третье лицо на стороне ответчика Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте по указанному им адресу был извещен, но судебное уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по гражданскому делу, суд расценивает не получение Григорьевым С.В. судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.В. суду пояснял, что Попцов не разрешал ему брать автомобиль, ключи автомобиля лежали в доступном месте.

Выслушав истца его представителя, ответчиков, прокурора полагавшего исковые требования Кузьминой подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064, 1072 1079 ч. 1 и 2 ГК РФ Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ приходит к следующему.

Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании обозревался материал административного расследования по факту ДТП с участием Григорьева С.В. и Кузьминой С.С. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, объяснений истицы и Григорьева С. В. следует, что водитель ВАЗ 2106 двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль Тойота Белта под управлением истицы, чем нарушил п. 10.1 Правил дородного движения РФ.

Вина Григорьева С.В. совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - сторонами не оспаривалась.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомобиля истицы были повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, оба стоп-фонаря, оба задних крыла, могут быть скрытые повреждения. ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр и фотосъемку повреждений автомобиля истицы, из акта осмотра и фотографий следует, что у автомобиля имелись следующие повреждения: : разрушена крышка багажника, крыло правое заднее, арка заднего колеса наружная правая, арка заднего колеса внутренняя правая, панель задка, пол задний, бампер задний, кронштейн заднего бампера, уплотнение заднего бампера, обивка панели задка, кожух запасного колеса, фонарь задний правый, фонарь задний левый, накладка крышки багажника, лонжерон пола задний левый лонжерон пола задний правый крыло заднее левое.

Согласно заключения данного предпринимателя предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа деталей – 117930 руб. 49 коп. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 41915 руб. (итого 159845 руб. 49 коп.)

ООО «Эксперт-Оценка» провело по определению суда судебно-оценочную экспертизу по фотографиям повреждений автомобиля и определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в 92861 руб. 18 коп. и размер утраты товарной стоимости 40075 руб. 20 коп. ( итого 132936 руб. 38 коп.)

Из объяснений оценщика ИП ФИО11 и оценщика ФИО12 следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с тем, что ООО «Эксперт-оценка» не учитывало замену пола, задка арки заднего колеса наружной, арки заднего колеса внутренней, а учитывало ремонт этих запчастей, учитывало сложность перекоса кузова, как средне-сложный, а не сложный, так как не было фотографий с повреждениями данных запчастей. Поскольку ИП ФИО11 непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, у суда нет оснований сомневаться в достоверности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного им.

Истицей суду представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ запчастей: крышка багажника б/у, крыло заднее б/у, арка заднего колеса наружная правая б/у, арка заднего колеса внутренняя правая б/у, панель задка б/у, пол задний б/у, бампер задний б/у, кронштейн заднего бампера правый б/у, уплотнение заднего бампера правое б/у, кронштейн заднего бампера правый центральный б/у, обивка панели задка б/у, кожух запасного колеса б/у, фонарь задний правый б/у, фонарь задний левый б/у, накладка крышки багажника б/у на общую сумму 72300 руб.

Так же представлен заказ-наряд на производство ремонтных работ и необходимых материалов ДД.ММ.ГГГГ.: покраска, устранение перекоса заднего проема и лонжеронов, ремонта заднего левого крыла, замены пола задка, замены задней панели, ремонта заднего левого лонжерона, ремонта заднего правого лонжерона, замена заднего правого крыла, замена крышки багажника, замена заднего бампера, замена внутренней арки заднего правого крыла, замена наружной арки заднего правого крыла, разборка и сборка и необходимые материалы на сумму 69741 руб. Все работы указные в заказ- наряде от ДД.ММ.ГГГГ кроме замены крышки багажника и замены бампера указаны в заключении ИП ФИО11.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица оплатила за краску и подбор и расходный материал 7740 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за ремонт и окраску автомобиля 62001 руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за уплотнение заднего бампера б/у, кронштейн заднего бампера б/у, обивку панели задка б/у, кожух запасного колеса б/у, фонарь задний правый б/у, фонарь задний левый б/у, накладку крышки багажника – 16600 руб. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за крышку багажника б/у, крыло заднее б/у, арку заднего колеса правого наружною б/у, арку заднего правого колеса б/у внутреннюю, панель задка б/у, пол задний б/у, бампер задний б/у, кронштейн заднего бампера б/у - сумму 55700 руб.

Данные запчасти, указанные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене, согласно заключения ИП ФИО11

Суд полагает, что поскольку необходимость приобретения крышки багажника и заднего бампера указана в отчете ИП ФИО11, так и в отчете ООО «Эксперт-оценка» необходимость замены данных деталей произведена истицей - обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактические расходы истицы на ремонт автомобиля Тойота Белта, являются обоснованными и подтверждены квитанциями и товарными чеками.

Размер утраты товарной стоимости установленный ООО «Эксперт-оценка» в сумме 40075 руб. 20 коп. истицей и ответчиками не оспаривался. Следовательно размер убытков истицы в связи с повреждением ее имущества составляет (142041 руб. +40075,2) 182116 руб. 20 коп.

Согласно Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.(Ст. 7)

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. ( ст. 12 ч. 2 )

Суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 2106 госномер №, из которого следует, что его собственником является Макаров А.А. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, на право управление от ДД.ММ.ГГГГ- Попцову М.А. данный автомобиль был передан в пользование, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП. На основании изложенного суд считает, что Макаров А.А. является не надлежащим ответчиком и в иске Кузьминой С.С. к Макарову А.А. о возмещении материального и морального вреда необходимо отказать.

Из объяснений Григорьева С.В. и Попцова М.А., данных в рамках проверки по заявлению Попцова М.А. о привлечении Григорьева к уголовной ответственности за угон автомобиля и объяснений данных лиц в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попцов М.А. оставил ключи от автомобиля в доступном месте, а Григорьев завладел источником повышенной опасности помимо воли Попцова М.А.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность за вред причиненный автомобилем ВАЗ 2106 истице - должен отвечать Григорьев С.В., как лицо, противоправно завладевшее транспортным средством и Попцов М.А. владелец источника повышенной опасности, так как имеется его вина в противоправном изъятии этого источника из его обладания. По мнению суда, процентное соотношение вины Григорьева С.В. и Попцова М.А. в причинении вреда истице составляет 20% вины Попцова М.А. и 80% - Григорьева С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 госномер № была застрахована в ОСАО «Ингострах» что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в пределах суммы 120000 руб. ответственность по возмещению ущерба истице лежит на ОСАО «Ингострах». Ответственность по возмещение ущерба в размере 20% сверх страховой выплаты - 120000 руб. ( 62116 руб. 20 коп.) лежит на ответчике Попцове М.А. в сумме (62116.20Х20%) 12423 руб. 24 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу истицы возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120000 руб. и с Попоцова М.А. возмещение ущерба в сумме 12423 руб. 24 коп.

Поскольку взысканию с ответчиков Попцова М.А. и ОСАО «Ингосстрах» подлежат фактические расходы истицы на ремонт автомобиля и судом во внимание не принимается заключение ИП ФИО11 о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, суд считает не подлежащим взысканию с ответчиков расходов истицы по оплате услуг этого оценщика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей суду представлена медицинская карта МУЗ Городская поликлиника г. Абакана о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом Ушиб шейного отдела позвоночника грудопоясничного отдела позвоночника и Ушиб мягких тканей шейного отдела грудопоясничного отдела позвоночника

В соответствии с заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной медицинской экспертиза № проведенной на основании определения суда, каких либо телесных повреждений у Кузьминой С.С. обнаружено не было, выставленный ей диагноз Ушиб шейного отдела позвоночника грудопоясничного отдела позвоночника - не подтвержден наличием каких либо наружных телесных повреждений и повреждением костно-суставного аппарата при ренгенологическом исследовании в указанных областях, диагноз – Ушиб мягких тканей шейного отдела грудопоясничного отдела позвоночника не подтвержден наличием каких-либо наружных телесных повреждений в указанных областях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт наличия у истицы телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья истицы суду не представлено. Денежная компенсация нравственных страданий в связи с повреждением имущества - действующим законодательством не предусмотрена.

Суд считает необходимым в иске Кузьминой С.С. о возмещении морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в пользу Кузьминой Светланы Сергеевны возмещение материального вреда в сумме 120000 руб.

Взыскать с Попцова Максима Андреевича в пользу Кузьминой Светланы Сергеевны возмещение материального вреда в сумме 12423 руб. 24 коп.

В иске Кузьминой Светланы Сергеевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингострах», Попцову Максиму Андреевичу о возмещении морального вреда отказать.

В иске Кузьминой Светланы Сергеевны к Макарову Анатолию Александровичу о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Верховный суд РХ в течении 10 дней через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: