О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АБК «РОСБАНК» об оспаривании действия (бездействия) государственного служащего,

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице представителя Данилина И.Н., действующего на основании доверенности, обратилось в Черногорский городской суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Труфановой Е.С. Заявление мотивировано тем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» предъявило в Черногорский городской отдел УФССП по РХ исполнительный документ о взыскании с Коркунова Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному документу ни от должника, ни от службы судебных приставов не поступали, в связи с чем представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в службу судебных приставов г.Черногорска, где судебный пристав-исполнитель Труфанова Е.С. пояснила, что окончила исполнительное производство еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Как указал представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был, а невозвращение исполнительного документа взыскателю препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, вследствие чего нарушается установленное ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на повторное предъявление исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Труфанова Е.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на заявление ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству – Коркунов Е.В., извещенный о месте и времени судебного заседания телеграммой, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в от представителя ОАО «АБК «РОСБАНК» Шильникова Д.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Труфановой Е.С., в котором представитель банка также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом отказ от иска может быть принят судом, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Из заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель добровольно отказывается от заявленных требований, полномочия на отказ от иска у представителя банка имеются (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении банка от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что последствия отказа от заявленных требований, в частности – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суде с теми же требованиями к тем же лицам по тем же основаниям, представителю заявителя известны и понятны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований сомневаться в том, что отказ от заявленных требований не является свободным волеизъявлением ОАО АКБ «РОСБАНК», у суда не имеется. Противоречия закону и нарушения прав и свобод заявителя, а также других лиц, судом не усматривается.

Таким образом, суд полагает возможным принять отказ ОАО АКБ «РОСБАНК» от требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Труфановой Е.С.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 54, 220, 221, 246 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Труфановой Е.С. прекратить.

Разъяснить ОАО АКБ «РОСБАНК», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Судья Д.М. Дмитриенко