именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БАБАНОВОЙ ЕВГЕНИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Матвеевой И.В. об изменении места хранения и хранителя арестованного имущества должника,

у с т а н о в и л:

решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бабановой Е.А. в пользу АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197.357 рублей 58 копеек и понесенные по делу судебные расходы в размере 5.147 рублей 15 копеек;

и этим решением обращено взыскание на автомобиль HONDA AVANCIER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, белого цвета.

Судом выдан исполнительный документ по этому решению, и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Бабановой Е.А. — на указанный автомобиль, который передан на хранение члену семьи должника ФИО3 с местом хранения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя изменено место хранение и хранитель этого арестованного имущества, и автомобиль должника передан на хранение взыскателю по месту его нахождения – <адрес>, и хранителем назначен взыскатель в лице его представителя Шильникова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ должник Бабанова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая в заявлении, что её арестованное имущество передано взыскателю, хотя ранее хранителем назначался член её семьи ФИО3 Закон определяет круг лиц, которым передается на хранение арестованное имущество — должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом службы судебных приставов заключен договор. Ранее назначенный хранителем ФИО3 не предпринимал мер по сокрытию либо отчуждению арестованного имущества, являлся к судебном приставу по первому требованию, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для изменения места хранения и хранителя арестованного имущества;

кроме того, в заявлении завила о восстановлении срока для подачи этого заявления, указывая, что при совершении исполнительных действий по изменению места хранения и хранителя арестованного имущества она не присутствовала, а копии постановлений об этом её представитель получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Ковалева А.С., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, пояснив об изложенных в нем обстоятельствах, дополнительно пояснив, что в договоре по хранению арестованного имущества нет номера договора, у представителя взыскателя Шильникова нет полномочий на подписание этого договора, взыскатель просил передать имущество не ему, а специализированной организации, каковой не является взыскатель, и не было оснований менять хранителя и место хранения, поскольку автомобиль не ухудшил свои свойства, а первоначальный хранитель пользовался им всего два дня после ареста автомобиля.

Представитель взыскателя Шильников Д.А. и судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. возразили на заявление, пояснив об обстоятельствах, изложенных в отзывах на это заявление (л.д.47, 48-51).

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Должник заявила о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места хранения и хранителя арестованного имущества должника, указывая, что копии этих постановлений получены её представителем только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы, указанные в заявлении, что копии оспариваемых постановлений заявитель получила посредством своего представителя только ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, и подтверждаются материалами исполнительного производства, из которых видно, что заявитель копии оспариваемых постановлений не получала, и не имеется уведомлений о их получении, о чем пояснила также и судебный пристав-исполнитель и, следовательно, эта причина пропуска срока уважительная, поскольку она препятствовала своевременной подаче заявления об оспаривании постановлений и, таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Как установлено судом, решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала с Бабановой Е.А. взыскана денежная сумма и обращено взыскание на автомобиль HONDA AVANCIER (л.д.12-13);

судом выдан исполнительный документ по этому решению, и возбуждено исполнительное производство (л.д.14-16, 17).

В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, по смыслу этой нормы Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, выполнение которых призвано обеспечить исполнение исполнительного документа.

В силу нормы пункта 17 части 1 этой статьи, помимо действий, указанных в пунктах 1 - 16 этих части и статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Эти права судебному приставу-исполнителю предоставлены для исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника — автомобиль, который передан на хранение члену семьи должника — ФИО3 (л.д.18, 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя, с внесенными в них изменениями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, изменено место хранение и хранитель этого арестованного имущества, и автомобиль должника передан на хранение взыскателю по месту его нахождения – <адрес>, и хранителем назначен взыскатель в лице его представителя Шильникова Д.А. (л.д.39, 40-41 и 46).

Судебный пристав-исполнитель доказала перед судом законность этих постановлений, как того требует норма части 1 статьи 249 ГПК РФ, а доводы представителя должника суд признает несостоятельными.

Так, из приведенного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль HONDA AVANCIER, принадлежащий должнику, переданный на хранение члену семьи должника ФИО3 — находится под залогом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (залогодержатель) обратился к судебному приставу-исполнителю о передаче арестованного автомобиля на хранение в специализированную организацию, мотивируя заявление тем, что возможна вероятность отчуждения или повреждения этого автомобиля, переданного на хранение сыну должника, что повлечет невозможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм (л.д.32).

Из представленных взыскателем документов следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность своему сыну ФИО3, который был назначен первоначальным хранителем, на право управления и распоряжения этим заложенным автомобилем (л.д.26-27).

Допрошенный по ходатайству представителя должника в качестве свидетеля, ФИО3 пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он повредил автомобиль, и после ареста автомобиля два дня пользовался этим автомобилем;

о наличии повреждений у автомобиля отражено и в акте его осмотра (л.д.21).

Представитель взыскателя в обоснование возможного отчуждения заложенного имущества представил фотографии автомобиля с объявлением на его стекле о его продаже: «Продам! т. №» (л.д.31);

свидетель ФИО3 подтвердил это объявление, и что в объявлении указан номер его телефона, пояснив, что это объявление было сделано еще до ареста автомобиля. Также он пояснил, что после судебного решения долг по кредиту не погашался.

Эти обстоятельства подтверждают предположения взыскателя о возможном повреждении и отчуждении автомобиля и, как следствие, о невозможности исполнения судебного решения. Сам факт помещения объявления на стекло автомобиля до его ареста, не исключает этих предположений взыскателя, поскольку значение имеет не собственно дата помещения объявления, а тот факт, что оно продолжало находиться на автомобиле и после его залога и ареста как предложение неопределенному кругу лиц купить этот автомобиль.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Руководителем территориального Управления ФССП по Республике Хакасия выдана доверенность руководителю Черногорского отдела УФССП по Республике Хакасия заключать договоры по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (л.д.35).

Действуя по доверенности, руководитель Черногорского отдела УФССП по Республике Хакасия заключил договор по хранению арестованного имущества с взыскателем, подписанный представителем взыскателя Шильниковым Д.А., действующим на основании доверенности (л.д.36-38, 33-34);

автомобиль изъят, и передан на хранение взыскателю (л.д.42-45).

Доводы представителя заявителя об отсутствии в договоре его номера, об отсутствии полномочий Шильникова от имени взыскателя подписывать этот договор, не состоятельны;

этот договор, наряду с нормами статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируются также положениями главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса РФ, и не противоречит этим нормам. Полномочия Шильникова от имени взыскателя осуществлять необходимые действия, в том числе и связанные с исполнительным производством, подтверждаются имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью, в частности, её пунктами 2 и 5 (л.д.33-34).

Не состоятельны доводы и в той части, что взыскатель просил передать автомобиль на хранение в специализированную организацию, а судебный пристав-исполнитель передала его взыскателю, не являющийся таковой специализированной организацией.

Нормы статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требований о хранении имущества в специализированной организации, и не устанавливают ограничений по изменению места хранения и хранителя арестованного имущества, и взыскатель, которому по договору передано арестованное имущество на хранение, относится к числу субъектов, которым имущество может быть передано на хранение.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными и, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление должника Бабановой Евгении Александровны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Матвеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места хранения и хранителя арестованного имущества должника — оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде эти же требования и по этим же основаниям.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Немежиков