именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаркина Василия Григорьевича к Выползову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежной суммы,

у с т а н о в и л:

истец Бухаркин В.Г. предъявил к ответчику Выползову О.В. исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 80.000 рублей и процентов за просрочку возврата денежной суммы в размере 5.724 рублей, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы ответчику 80.000 рублей со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ, но долг не возвращен.

При судебном разбирательстве дела истец поддержал исковые требования и, обосновывая исковые требования, пояснил суду, что ответчик попросил у него в долг 80.000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчику эту сумму, и ответчик написал расписку. Он неоднократно звонил ответчику о возврате долга, но долг так и не возвращен. Он работает председателем некоммерческого садового товарищества «Шахтер», ответчик председателем дачного некоммерческого товарищества «Прибой». До передачи ответчику денег, ответчик захотел купить у него трубы, и он продал ответчику трубы за 10.000 рублей, эту сделку оформили приходно-кассовым ордером. Отношения по купле-продаже труб и отношения по займу денег разные, не имеют отношения друг к другу.

Ответчик исковые требования не признал и, возражая, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации города было собрание, и он попросил истца продать ему трубы. Договорились устно на 1 километр труб за 80.000 рублей. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ он приехал к истцу за трубами, и вывез их, и в этот же день отдал за трубы часть денег — 50.000 рублей по приходному ордеру, и истец дал ему квитанцию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они истец снова встретились в администрации города, и истец потребовал с него остаток суммы за трубы в 30.000 рублей. Он написал расписку на 80.000 рублей, хотя должен был только 30.000 рублей, написал на всю сумму за купленные трубы. Истец звонил, приезжал к нему, требовал возврата 30.000 рублей, но он так и не вернул еще эти деньги.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что предусмотрено нормой пункта 2 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу этой нормы договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Форма договора займа предусмотрена в пункте 1 статьи 808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ.

Истцом в обоснование исковых требований представлена суду долговая расписка (её копия на л.д.4);

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ и из общих правил заключения договора, предусмотренных пункта 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что долговая расписка должна позволять достоверно установить, что она исходит от стороны по договору займа; способ изготовления расписки не имеет определяющего значения.

Спора со стороны ответчика, что эта расписка исходит от него, не заявлено.

Спор возник в части безденежности этого договора (расписки).

На основании пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу требований норм этой статьи бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В представленной суду расписке ответчика отражено: «Я, Выползов О.В. должен денежную сумму в размере 80 т. (восемьдесят тысяч рублей) Бухаркину В.Г. Обещаю вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Выползов подпись» (её копия на л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 этой статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, указанную выше расписку ответчик выдал ДД.ММ.ГГГГ, что видно из этой расписки;

ответчик, заявляя, что эту расписку он выдал ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду доказательств об этом.

Доводы ответчика о том, что эта расписка выдана как обязательство произвести расчет за купленные трубы, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом, истец является председателем <данные изъяты> (<данные изъяты>), а ответчик председателем <данные изъяты>.

Истец пояснил суду, что до передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику денег в долг, он продал ответчику трубы за 10.000 рублей, оформив куплю-продажу труб приходным кассовым ордером.

Из представленного суду приходного кассового ордера видно, что от <данные изъяты> в лице Выползова О.В. ДД.ММ.ГГГГ принято 10.000 рублей как оплата за трубы (л.д.14).

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.19) не опровергает эти доводы, поскольку в ней указана та же дата ДД.ММ.ГГГГ, покупатель <данные изъяты> в лице Выползова, и продавец <данные изъяты>, предмет договора — трубы;

сама по себе разница в цене труб не обосновывает возражения ответчика на исковые требования и его доводы, что долговая расписка выдана как обязательство произвести оплату за купленные трубы.

В оспариваемой ответчиком расписке не указано о трубах, а из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу деньги.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что купля-продажа труб не имеет отношения к отношениям сторон по займу денег, и денежные средства по договору займа (расписке) истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, этот договор влечет возникновение обязательства у Выползова, выдавшего эту расписку, возвратить истцу указанную в ней денежную сумму.

В соответствии с правилами, установленными статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны договорились о возврате долга в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приведённой выше расписке.

Истица утверждает, что ответчик не возвратил долг; ответчик не представил суду доказательств обратного.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписке) в размере 80.000 рублей основаны на законе, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга.

Как видно из долговой расписки, стороны не договаривались о процентах за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из смысла этой нормы следует, что проценты за просрочку возврата суммы займа (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) уплачиваются наряду с процентами за пользование заемными денежными средствами по договору займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

согласно абзацу 2 этого пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нормы этого пункта и пункта 2 статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию виновности лица, нарушившего обязательство и, следовательно, ответчик, нарушивший срок возврата заёмных сумм, подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты процентов только в том случае, если докажет отсутствие своей вины (свою невиновность) в неисполнении обязательства.

Таких доказательств суду не представлено.

Истец предъявил требования о взыскании этих процентов в размере 5.724 рублей, приведя расчет этой суммы (в исковом заявлении) из ставки рефинансирования в 8 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами, как видно из долговой расписки, иной размер процентов за просрочку денежного обязательства не установлен.

Согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У ставка рефинансирования с 28.02.2011 года составляет 8 процентов;

с 03.05.2011 года — 8,25 процентов (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У).

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, и на этот день учетная ставка банковского процента составляла 8 процентов, и суд применяет эту ставку, исходя из нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ и требований истца.

Следовательно, дневная ставка рефинансирования из расчета 8 процентов годовых составляет 0, 022 процента (8 х 1 : 360);

таким образом, в денежном выражении 0,022 процентов от 80.000 рублей составляет 17,6 рублей за каждый день просрочки (80.000 х 0,022 : 100).

Как видно из долговой расписки, срок возврата суммы займа сторонами определен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возврату 80.000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочено на 368 дней (из расчета: год равен 360 дням);

следовательно, на день принятия судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за просрочку возврата 80.000 рублей составляет 6.476 рублей 80 копеек (17,6 рублей х 368 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право уменьшать неустойку направлено против злоупотребления правом свободного определения ее размера, и из смысла приведенной нормы следует, что этому праву соответствует и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

И суд уменьшает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, нарушивший условия договора займа, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения условий этого договора, поскольку, как установлено судом, степень вины ответчика в просрочке возврата суммы займа незначительная, так как этому способствовал и сам истец, в течение длительного времени не обращаясь в суд о взыскании задолженности и процентов, и исходя из этих обстоятельств и единства судебной практики суд уменьшает размер процентов до 3.000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата заёмной суммы в размере 3.000 рублей.

Истец заявил ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате представителю в размере 10.000 рублей (в исковом заявлении).

Решение состоялось в пользу истца.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла Чемякпина И.Г. по доверенности.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истец обязался уплатить представителю 10.000 рублей, из них предоплата в размере 4.000 рублей (л.д.6).

Как установлено в судебном заседании, истец на момент рассмотрения дела уплатил представителю 4.000 рублей, что следует из его объяснения.

Эти понесенные расходы на оплату услуг представителя суд находит действительными, и они были необходимы и произведены истцом для того, чтобы устранить нарушение его права;

учитывая объем искового заявления, составленного представителем, объем дела и затрату рабочего времени на участие представителя в рассмотрении дела, суд находит эти понесенные расходы в размере 4.000 рублей не разумными в количественном отношении и уменьшает их до 3.000 рублей и, следовательно, ходатайство о возмещении расходов подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бухаркина Василия Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Выползова Олега Владимировича в пользу Бухаркина Василия Григорьевича:

- денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000 (Восемьдесят тысяч) рублей;

- проценты за просрочку возврата денежной суммы по этому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Выползова Олега Владимировича в пользу Бухаркина Василия Григорьевича понесенные по делу судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 2.771 (Две тысячи семьсот семьдесят один) рублей 72 копеек,

- по оплате услуг представителя в размере 3.000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Немежиков