именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Максима Владимировича к Шерстневу Александру Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шерстнев А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

потерпевшим по делу признан Карманов М.В.

Карманов М.В. предъявил к Шерстневу А.Э. исковые требования о возмещении вреда, причиненного этим преступлением, ссылаясь на приговор суда, — о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение медицинских материалов в размере 55.000 рублей, указывая, что в результате причиненных ему телесных повреждений он был вынужден приобрести материалы для остеосинтеза в комплектности на требуемую сумму.

При судебном разбирательстве дела истец Карманов М.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что он после перелома находился в больнице на вытяжке, затем врач предложил установить бесплатно аппарат Елизарьева, но не дал гарантию полного и быстрого выздоровления, пояснив, что нога может неправильно срастись, и возможно придется вновь ломать ногу. И предложил второй вариант лечения – установка спицы, но платно, за свой счет, что эффективнее и быстрее курс реабилитации. Он согласился, купил этот медицинский прибор за 55.000 рублей, родственники взяли деньги в банке в кредит, и он сейчас кредит выплачивает.

Его представитель Геслитская Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования обосновала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на иждивении у истца ребенок, помощи от ответчика никакой не было.

Ответчик Шерстнев А.Э. исковые требования в части возмещения материального ущерба не признал, указывая, что истцу могла быть оказана бесплатная медицинская помощь, а в части компенсации морального вреда не согласился с размером требуемой суммы, полагая реальной сумму в 20.000 рублей, пояснив, что он уже три года не работает, учится в <данные изъяты> в <адрес> на 2 курсе по очной форме обучения, живет один, снимая квартиру в аренду, родителей и детей у него нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, здоровье, жизнь иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле развлекательного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, Шерстнев А.Э. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, прыгнул на ноги лежащего на земле Карманова М.В., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома со смещением обоих костей левой голени по длине и ширине и ротацией снаружи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.5-8).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда, которым установлена вина ответчика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью истца, имеет преюдициальное значение, и установленные этим приговором обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровью истца причинен тяжкий вред, его степень страданий как боль и длительное, продолжающееся в течение нескольких месяцев лечение и связанная с этим значительная утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

учитывает суд и материальное положение истца, который в связи с полученными повреждениями длительное время нетрудоспособен, на иждивении у него ребенок;

а также учитывает и степень вины причинителя вреда (ответчика), которая, как следует из приговора, — умышленная, и такое заслуживающее внимание обстоятельство как материальное положение ответчика — он не работает, обучаясь по очной форме.

И с учётом установленных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу компенсировать моральный вред в размере — 50.000 рублей.

Кроме того, истец предъявил исковые требования и о возмещении материального ущерба, причиненного этим преступлением, — расходы на приобретение медицинских материалов в размере 55.000 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы приведенных статей направлены на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Как видно из приведенного выше приговора суда, ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома со смещением обоих костей левой голени по длине и ширине и ротацией снаружи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из договора № розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара и передачей покупателю или другому лицу (например врачу) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 следует, что истец приобрел у продавца по рецепту врача материалы для остеосинтеза в комплектности за 55.000 рублей (л.д.11);

Приобретение указанного в договоре товара, его комплектность и оплата подтверждаются кассовым чеком на сумму 55.000 рублей (л.д.13) и товарным чеком, в котором указаны изделия, составляющие комплектность товара, и их цена: один стержень универсальный для б/берцовой кости – 42.500 рублей, два винта дистальных – на 4.000 рублей, два винта проксимальных на 4.000 рублей, один винт слепой – 4.500 рублей (л.д.12);

товар сертифицирован (л.д.14-24).

Необходимость в их приобретении для восстановления нарушенного права следует из факта полученных истцом повреждений, установленных судом.

Следовательно, истцом доказан факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и преступными действиями ответчика

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как приведено выше, вред причинен умышленными действиями ответчика и, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариусу за удостоверение доверенности в размере 1.000 рублей и по оплате представителю за консультацию и составление искового заявления в размере 1.700 рублей (в исковом заявлении – л.д.2-4);

в судебном заседании это ходатайство дополнил возмещением расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5.000 рублей (л.д.41).

Согласно абзацам 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За выдачу доверенности истец понес расходы по оплате нотариусу 1.000 рублей (л.д.26), подлежащие возмещению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца по данному делу представляла Генслитская Н.Ю. на основании доверенности — составляла исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Из квитанций об оплате услуг представителя, договора на оказание юридических услуг, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.25, 42-43, 44, 45), следует, что истец уплатил представителю денежную сумму в общем размере 6.700 рублей — за консультацию и составление искового заявления (1.700 рублей) и представительство в суде (5.000 рублей).

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку они, как приведено выше, подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом для того, чтобы устранить нарушение его права;

учитывая незначительные объём дела и затрату рабочего времени представителя, суд находит разумными в количественном отношении расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, подлежащие возмещению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в общем размере 4.000 рублей (1.000 рублей за выдачу доверенности, 3.000 рублей – оплата представителю).

Судебные расходы в части государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что установлено нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины составляет 2.050 рублей (1.850 рублей по имущественному требованию, 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

С исковым заявлением заявлено ходатайство о применении меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 4 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из установленного, учитывая положения статьи 139 ГПК РФ, суд находит возможным принять меру обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика на сумму в 105.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 139 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карманова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстнева Александра Эдуардовича в пользу Карманова Максима Владимировича:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- в возмещение материального ущерба 55.000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей;

- понесенные по делу судебные расходы в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Шерстнева Александра Эдуардовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.050 (Две тысячи пятьдесят) рублей.

Принять меру обеспечения иска Карманова Максима Владимировича в виде ареста имущества Шерстнева Александра Эдуардовича на сумму 105.000 (Сто пять тысяч) рублей.

Решение суда в части обеспечения иска обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков