именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко Евгения Геннадьевича к отделу внутренних дел по г. Черногорску Республики Хакасия о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

приказом и.о. начальника ОВД по г. Черногорску Республики Хакасия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ милиционер мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции старший сержант милиции Кухаренко Е.Г. уволен из органов внутренних дел на основании пункта «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с увольнением, Кухаренко Е.Г. предъявил к отделу внутренних дел по г. Черногорску исковые требования о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил в наряд в медицинский вытрезвитель, и в 21 час 40 минут был отстранен от несения службы проверяющим по ОВД капитаном милиции ФИО10 за то, что он не находился на рабочем месте. Он выходил на 15 минут покурить, поскольку в помещении курение запрещено. Также указал, что за период работы он имел только одно взыскание, и поощрялся 6 раз премиями, 4 раза ему объявляли благодарность, награжден медалями.

При разбирательстве дела Кухаренко Е.Г. исковые требования поддержал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, приводя доводы о несогласии с увольнением.

Представители ответчика исковые требования не признали, и представитель Аксютенко С.В., возражая на требования, пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях (л.д.67-68).

Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г. Черногорску (л.д.19-22).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.2011 года (в редакции Указа Президента РФ от 18.04.2011 № 455, с внесенными изменениями Указом от 12.05.2011 года № 635) поручено Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания.

Судом установлено, что истец еще не проходил внеочередную аттестацию, предусмотренную приведенным выше Указом и, следовательно, еще не считается сотрудником полиции;

вместе с тем, это обстоятельство не означает, что рассматриваемые отношения не регулируются ФЗ «О полиции», вступившим в силу.

Согласно части 2 статьи 54 ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 40 ФЗ «О полиции» увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Составной частью провозглашённой в статье 37 Конституции Российской Федерации свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами ФЗ «О полиции» следует, что законность увольнения предполагает увольнение по основанию, указанному в законе, и с соблюдением установленной законом процедуры.

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 40 ФЗ «О полиции» основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Аналогичная норма была установлена также в пункте «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации — за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, указанная основанием для увольнения в оспариваемом приказе.

Названные Закон и Положение по своей сути осуществляют единое нормативное правовое регулирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В своих последующих решениях Конституционный Суд указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 24 февраля 2005 года № 20-О).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138 предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий. В речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям. В целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе к сотруднику следует соблюдать субординацию, быть исполнительным, беспрекословно выполнять приказы и распоряжения, проявляя разумную инициативу, точно и в срок докладывать руководству об их исполнении; обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова.

Поэтому при совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь и достоинство, может быть осуществлено увольнение со службы.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что увольнение произведено законно и исковые требования не подлежат удовлетворению, основываясь на положениях статьи 12 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Увольнению истца со службы предшествовали рассмотрение его поведения на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, внеочередная аттестация и служебная проверка.

Как видно из протокола № заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от ДД.ММ.ГГГГ, из заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помощник дежурного Кухаренко, не поставив в известность дежурного, ДД.ММ.ГГГГ оставил место несения службы на 20 минут и, по возвращении на вопросы проверяющего стал отвечать, используя нецензурные слова (л.д.37-39, 44-46, 47-49).

В ходе судебного разбирательства очевидцы происшествия были допрошены в качестве свидетелей — инспектор-дежурный ФИО5, председатель добровольной народной дружины ФИО6, инспектор-дежурный ФИО7, милиционер ФИО8 фельдшер ФИО9 и начальник медицинского вытрезвителя ФИО10 пояснили, что Кухаренко в разговоре с ФИО10 выражался нецензурными словами;

показания свидетелей – милиционера ФИО11 и инспектора мобильного взвода ФИО12 о том, что нецензурных слов они не слышали, не опровергают показаний приведенных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и, кроме того, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что не слышали, так как было в помещении шумно, и ФИО11 составлял документ;

истец Кухаренко по этому поводу пояснил, что ФИО10 матерился на него, а он разговаривал не грубее его.

И, учитывая приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений, что Кухаренко в разговоре с ФИО10 использовал нецензурные слова.

Вместе с тем, из смысла пункта 4 статьи 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации во взаимосвязи с положениями других статей этого Кодекса следует, что нарушением норм этого Кодекса является использование сотрудником нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

Ответчик не представил суду доказательств, и не пытался представить доказательства, что нецензурные слова, используемые Кухаренко в своей речи, были направлены на то, чтобы подчеркнуть негативное, презрительное отношение к начальнику медвытрезвителя ФИО10 или находящимся рядом другим людям, ссылаясь лишь на сам факт использования Кухаренко в своей речи нецензурных слов.

Ни один из свидетелей, за исключением начальника медвытрезвителя ФИО10, не пояснил суду об этих обстоятельствах и, более того, свидетели инспектор-дежурный милиционер ФИО8 и фельдшер ФИО9 пояснили, что нецензурные слова были для связки слов, и не были направлены в адрес ФИО10.

Ответчик не представил суду доказательств, что истец Кухаренко использовал в своей речи нецензурную брань, именно подчеркивающую негативное, презрительное отношение к капитану ФИО10 и (или) другим людям и, таким образом, ответчик не доказал перед судом, что истец нарушил нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, и при квалификации поведения сотрудника как нарушение норм Кодекса профессиональной этики, само по себе это обстоятельство не является основанием для увольнения со службы.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

В силу части 2 этой статьи наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В заключениях служебной проверки ответчик указал, что в действиях Кухаренко усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ — мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в дежурной части медвытрезвителя (л.д.47-49).

Из смысла части 1 статьи 20.1 КоАП РФ следует, что вина и мотив субъективной стороны состава этого правонарушения выражаются в том, что правонарушитель умышленно и осознанно стремится к нарушению общественного порядка, предвидя и желая вредоносные последствия своего деяния.

Наличия этих обязательных признаков указанного состава правонарушения судом не установлено.

Таким образом, ответчик не доказал перед судом, что истец ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части медицинского вытрезвителя совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ «О полиции» служебная дисциплина в полиции — обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ответчик представил суду должностную инструкцию милиционера, осуществляющего дежурство по палатам медицинского вытрезвителя (л.д.23-24).

Вместе с тем, как видно из заключений служебных проверок и протокола № заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике (л.д.37-39, 44-46, 47-49), нарушение этой инструкции не ставилось в вину Кухаренко;

нарушение служебной дисциплины, по мнению ответчика, выразилось в том, что истец на 20 минут отлучился с места работы без разрешения дежурного ФИО7.

Из смысла положений пункта 1 статьи 118 и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации следует, что суд, осуществляя правосудие, не является органом, формулирующим и обосновывающим исковые требования и возражения на них, и не подменяет собой стороны, в частности, ответчика, обязанного доказать перед судом законность увольнения.

Ответчик не представил суду Правила внутреннего трудового распорядка в подтверждение доводов о порядке выхода из здания медицинского вытрезвителя, в частности, покурить и в туалет.

Истец пояснил, что он вышел покурить, сказав об этом дежурному ФИО7, и вернулся минут через 15-20 в помещение медвытрезвителя; в помещении курить запрещено.

О запрещении курения в помещении спора не возникло.

Доводы истца о том, что он поставил в известность дежурного ФИО7, когда выходил из медвытрезвителя, подтвердил свидетель ФИО11, находившийся в дежурной части.

Инспектор-дежурный ФИО7 пояснил сложившиеся отношения по поводу выхода сотрудников из здания — сотрудник при необходимости выйти просто сообщает ему об этом, при этом официального доклада не делается. Он не утверждал, что Кухаренко у него не отпрашивался, пояснив, что не слышал, в помещении было шумно;

о том, что в помещении было шумно, пояснили все свидетели, находившиеся в помещении медвытрезвителя.

Свидетель фельдшер ФИО9 пояснила о сложившемся порядке курения работников медвытрезвителя — работники выходят курить на крыльцо.

Милиционер-водитель ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что когда из медвытрезвителя вышел Кухаренко, он попросил его посмотреть автомобиль, так как машина «троила». Они вместе проехались на машине, и Кухаренко зашел в медвытрезвитель.

Ответчик не опроверг доводы истца и не доказал свои утверждения, что истец нарушил служебную дисциплину, самовольно оставив на 20 минут рабочее место.

Нарушение профессионально-этических принципов и норм, если при этом не совершено правонарушения или дисциплинарного проступка, не является основанием для увольнения, поскольку влечет только моральную ответственность, предусмотренную Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что предусмотрено статьёй 3 этого Кодекса.

Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется, в том числе, и нормой части 5 статьи 192 ТК РФ, в силу требований которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований статьи 16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации руководитель органа внутренних дел должен быть примером неукоснительного соблюдения принципов и норм Кодекса. Требования профессиональной этики обязывают руководителя относиться к сотруднику как к личности, признавая его право иметь собственные профессиональные суждения; проявлять высокую требовательность, принципиальность в сочетании с уважением личного достоинства; помогать сотрудникам словом и делом, оказывать морально-психологическую помощь и поддержку, вникать в запросы и нужды; использовать в полной мере психолого-педагогические подходы и методы в воспитательной работе с личным составом. В случае, если подчиненный оказался в трудной жизненной ситуации, его начальник призван оказать всемерную помощь и поддержку. Руководитель не имеет морального права использовать служебное положение руководителя в личных интересах; проявлять формализм, чванство, высокомерие, грубость.

Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в поведении проверяющего по ОВД — начальника медвытрезвителя капитана Неволина нарушений норм профессиональной этики, поскольку это относится к компетенции работодателя, но при этом суд обязан проверить соблюдение работодателем требований приведенной выше нормы части 5 статьи 192 ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проверяющий по ОВД ФИО10 создал условия для конфликта, в ходе которого истец использовал нецензурные слова.

Так, свидетель ФИО6 (председатель ДНД) пояснил, что ФИО10 сделал Кухаренко замечание на повышенных тонах;

свидетели ФИО9 (фельдшер), ФИО12 (милиционер) пояснили, что разговор начался на повышенных тонах, была ссора.

Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что в помещении было шумно, на повышенных тонах разговаривали ФИО10 и Кухаренко, и вдруг внезапная тишина, и в этой тишине Кухаренко спросил у ФИО10: «Вы ненавидите меня?», и ФИО10 ответил: «Да, ты мне не нравишься»;

свидетель ФИО9 пояснила, что между ФИО10 и Кухаренко и до этого события были неприязненные отношения.

Свидетель ФИО11 (милиционер) пояснил суду, что ФИО10 стал кричать на Кухаренко нецензурной бранью, говорил, что уволит его, Кухаренко тоже кричал, так продолжалось минут 7-10.

Работодатель, как видно из приведенных выше заключений служебной проверки, при принятии решения об увольнении не учел эти обстоятельства, и также не обосновал тяжесть совершенного проступка, лишь бездоказательно указывая, что это свидетельствует о низкой культуре Кухаренко, его эгоизме, пренебрежение интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности, о чем отражено в заключениях служебной проверки, и пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено, при том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – замечание, ДД.ММ.ГГГГ – выговор (снято ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор (снято ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - выговор, ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор, ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д.69) — он за период работы неоднократно поощрялся за добросовестный труд.

Так, в трудовой книжке истца имеются записи о награждениях за добросовестный труд:

- ДД.ММ.ГГГГ — награжден нагрудным знаком «За отличие в службе ВВ МВД России 2 степени»;

- ДД.ММ.ГГГГ — награжден медалью «За службу на Северном Кавказе»;

- ДД.ММ.ГГГГ — награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий»;

- ДД.ММ.ГГГГ — награжден медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе»;

- ДД.ММ.ГГГГ — награжден нагрудным знаком «Отличник милиции»;

- ДД.ММ.ГГГГ — награжден нагрудным знаком «За отличие в службе ВВ МВД России 1 степени»;

- ДД.ММ.ГГГГ — награжден медалью «За боевое содружество»;

- ДД.ММ.ГГГГ — награжден медалью «За отвагу»;

- ДД.ММ.ГГГГ — награжден медалью «За отличие в службе 3 степени»;

- в записи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что за период службы Кухаренко поощрялся 6-ть раз премией и 4 раза ему объявлялись благодарности (л.д.13-15).

Из приведенных документов видно, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ предупредив истца о неполном служебном соответствии, ДД.ММ.ГГГГ наградил его медалью «За отличие в службе 3 степени».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не законный и, следовательно, подлежит отмене и, таким образом, увольнение произведено незаконно.

Как установлено судом, истец уволен со службы на основании пункта «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации — за совершение проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (л.д.57).

Данное нормативное положение не действует, а надлежащее законодательное регулирование было осуществлено Законом РФ «О милиции», о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 года № 5-О.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Указание ответчиком в оспариваемом приказе не соответствующей закону формулировки основания увольнения не влечет в данном случае применение правил части 5 статьи 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения, поскольку судом установлено, что работодатель не имел основание для расторжения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке о количестве фактически отработанных дней и фактически начисленной заработной платы в расчётном периоде (л.д.60), в соответствии со статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, произведён расчёт среднего дневного заработка:

252.004 рублей 75 копеек — фактически начисленная в расчётном периоде заработная плата;

365 дней — количество фактически отработанных дней в расчётном периоде. (л.д.60).

Представитель ответчика эту справку обосновал тем, что работникам милиции заработная плата начисляется за все календарные дни месяца, в том числе и выходные.

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 690 рублей 42 копеек (252.004,75рублей : 365 дней).

Со дня незаконного увольнения и до принятия судом решения о восстановлении на работе истец вынужденно прогулял 34 дня и, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 23.474 рублей 28 копеек (34 /количество рабочих дней, подлежащих оплате/ умножить на 690 рублей 42 копеек /средний дневной заработок/), подлежащая взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла адвокат Гоголевская Н.М. (л.д.72).

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Из квитанций видно, что истец уплатил своему представителю 1.600 рублей за составление искового заявления и 3.000 рублей за участие в судебном заседании (л.д.16 и 73).

Эти понесенные расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом для того, чтобы устранить нарушение его права, и суд находит их разумными в количественном отношении и, следовательно, ходатайство о возмещении расходов подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кухаренко Евгения Геннадьевича к отделу внутренних дел по г. Черногорску Республики Хакасия о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — удовлетворить.

Приказ и.о.начальника ОВД по г. Черногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, и восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко Евгения Геннадьевича на прежнее место работы милиционером мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г. Черногорску.

Взыскать с ОВД по г. Черногорску в пользу Кухаренко Евгения Геннадьевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23.474 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей 28 копеек.

Взыскать с ОВД по г. Черногорску в пользу Кухаренко Евгения Геннадьевича понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Немежиков