Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Воскобойниковой В.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Татьяны Валерьевны к Благодарновой Анне Петровне о признании сделки купли-продажи недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Рогова Т.В. обратилась в суд с иском к Благодарновой А.П.о признании сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Т.В. и Благодарновой А.П. недействительной, свои требования мотивируя тем, что данная сделка совершена под влиянием обмана, угрозы и насилия со стороны ФИО21, который состоял в сговоре с Багодарновой А.П. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной и безденежной, поскольку Благодарнова А.П. деньги за автомобиль ей не передавала. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Т.В. и Благодарновой А.П. в силу ч.1 ст.179 ГК РФ недействительной.

В судебном заседании истец Рогова Т.В., ее представитель адвокат Гоголевская Н.М. исковые требование поддержали, в обоснование приведя изложенные в исковом заявлении доводы. Просят признать сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Т.В. и Благодарновой А.П. в силу ч.1 ст.179 ГК РФ недействительной, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18200 рублей.

Представитель ответчика Благодарновой А.П.- адвокат Лукина Э.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Благодарнова А.П. приобрела у Роговой Т.В. автомобиль TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 350000рублей, которые были переданы Роговой Т.В. в день совершения сделки. Угроза, насилие, обман с чьей-либо стороны, а также злонамеренное соглашение и стечение тяжелых обстоятельств, при совершении сделки отсутствовали, поскольку Рогова Т.В. по своей воле предложила Благодарновой А.П. приобрести у нее автомобиль. Ввиду отсутствия при совершении сделки оснований, предусмотренных ч.1 ст.179 ГК РФ просит в иске отказать в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Благодарнова А.П. в суд не явилась.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Статьей 454 и 469 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с представленной в дело справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной торгующей организацией КООП «Эксперимент», автомобиль TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью 10000рублей продан Благодарновой Анне Петровне.

Справка–счет содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписи сторон и не содержит сведений об иных лицах, участвовавших в сделке, помимо <данные изъяты> ( продавца) и Благодарновой А.П. ( покупателя).

В паспорте транспортного средства № имеется отметка о снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета автомобиля TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого указана Рогова Т.В., а также регистрационная запись о новом собственнике Благодарных А.П. на основании справки–счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор имеет надлежащую форму, установленную законом для данного вида договора, что ведет в порядке ст.432 ГК РФ к его заключению.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ сделка состоялась между Роговой Т.В. и Благодарновой А.П.

Представитель ответчика указывает на то, что по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Благодарнова А.П. передала Роговой Т.В. денежную сумму 350000рублей за автомобиль TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, о чем была составлена расписка. Благодарнова А.П. полагает, что указанная расписка вместе с иными документами после смерти сына хранится у Роговой Т.В.

Исходя из письменного уведомления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы по сделке купли-продажи автомобиля TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска невозможно, ввиду того, что документы уничтожены в связи с ликвидацией <данные изъяты>, о чем представлено свидетельство о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> в связи с его ликвидацией.

По данным ОГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на имя Благодарных А.П. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по справке–счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном автомобиле произведена замена государственных регистрационных знаков на г.н. № и выдан ПТС № взамен ПТС №

Таким образом, иные доказательства, о сделке купли–продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Заявляя требования, истец, его представитель ссылаются на то, что сделка купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Т.В. и Благодарновой А.П. в силу ч. 1 ст.179 ГК РФ является недействительной и безденежной, о чем свидетельствуют отказные материалы, уголовное дело по обвинению ФИО21 и показания свидетелей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что общей чертой названных в ст.179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия дефекта внутренней воли лиц, совершивших сделку.

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Рогова Т.В. в связи развитием своего бизнеса уговорила Благодарнову А.П. приобрести у нее автомобиль TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГвыпуска. ДД.ММ.ГГГГ Благодарнова А.П. купила у Роговой Т.В. автомобиль за 350000 рублей. Обман, насилие, угроза, а также злонамеренное соглашение со стороны Благодарновой А.П. и Клименкова О.Ю. в связи со сделкой ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Имевшиеся между Роговой Т.В. и Клименковым О.Ю. конфликты возникали на почве ревности.

Из материалов дела видно, что постановлением УУМ ОУУМ ОВД по г.Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением УУМ ОУУМ ОВД по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119УК РФ, ст.24 УПК РФ.

Постановлением УУМ ОУУМ ОВД по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по заявлению Роговой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО21 к уголовной ответственности по ст.24 УПК РФ.

Исходя из объяснений Роговой Т.В. в отказных материалах и уголовном деле по обвинению ФИО21 сведения об обмане, угрозе, насилии, злонамеренном соглашении и др. со стороны ФИО21 в связи с совершением сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA–HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отсутствуют.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО32 и ФИО33 суду пояснили, что о насилии и угрозах ФИО21 в отношении Роговой Т.В. и ФИО33 с целью совершить сделку по продаже автомобиля им было известно со слов матери (Роговой Т.В.). Кроме того, свидетель ФИО33 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. требовал от Роговой Т.В. во избежание проблем совершать все действия по распоряжению имуществом по его указанию. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ она сменила место жительство, и стала проживать раздельно от ФИО21 и Роговой Т.В. Свидетель ФИО39 суду пояснила, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 избил Рогову Т.В. сказав, что будет бить ее до тех пор, пока Рогова Т.В. не перепишет на него имущество. О том, были ли переданы Роговой Т.В. деньги от продажи автомобиля TOYOTA –HIACE покупателем Благодарновой А.П., ей не известно. Свидетель ФИО41 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она слышала по сотовому телефону слова угрозы от ФИО21 в адрес Роговой Т.В. Свидетель ФИО43 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она слышала разговор между ФИО21 и Благодарновой А.П., из которого поняла, что речь идет о документах на автомобиль, которые хранились у ФИО21 Свидетель ФИО46 пояснила, что отношения между Роговой Т.В. и ФИО21 были хорошие, об обстоятельствах совершения спорной сделки ей ничего не известно, однако незадолго до смерти ФИО21 ей говорил, что если с ним что-либо случится, автомобиль необходимо передать Роговой Т.В.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показаниями указанных свидетелей не доказано: умышленное введение участника сделки- Роговой Т.В. в заблуждение (обман); психическое и физическое воздействие на Рогову Т.В., и ее близких к совершению спорной сделки с Благодарновой А.П. (угроза и насилие); наличие сговора между участником сделки Благодарновой А.П. с ФИО21 в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого (злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной); наличие у Роговой Т.В. тяжелых обстоятельств и осведомленность покупателя Благодарновой А.П. об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде (стечение тяжелых обстоятельств).

Доказательств, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под страхом насилия и угроз в отношении Роговой Т.В. или ее близких, истец не представила.

Вместе с тем, о действительной воли Роговой Т.В., направленной на достижение правового результата, который она имела ввиду при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA–HIACE, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, свидетельствуют действия Роговой Т.В. по снятию автомобиля с регистрационного учета, факт исполнения договора, отсутствие сведений о сделке в объяснениях Роговой Т.В. в отказных материалах и уголовном деле по обвинению ФИО21

Ссылка истицы, ее представителя о злонамеренном соглашении ФИО21 с Благодарновой А.П. на совершение сделки в ущерб интересам Роговой Т.В., с целью поправить финансовое положение ФИО21 не состоятельна. Так, в дело представлены данные о наличии в собственности ФИО21 недвижимого имущества и транспортных средств. Помимо прочего, свидетели ФИО54 и ФИО55 пояснили, что имущественное положение ФИО21 было достаточно высоким, что позволяло ему заниматься благотворительной деятельностью.

Также необоснованны доводы истицы, ее представителя о кабальности сделки, поскольку из собственных объяснений истицы, отказных материалов №, №, №, показаний свидетелей ФИО39 и ФИО55 следует, что тяжелые обстоятельства, являющиеся неотъемлемой частью кабальных сделок у продавца Роговой Т.В. отсутствовали. Рогова Т.В. имеет в собственности здание магазина по адресу: <адрес> занимается коммерческой деятельностью. Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, неосмотрительности и т.п., для признания ее недействительной по ст.179 ГК РФ нет оснований.

Таким образом, при разбирательстве данного дела надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ не представлено.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства сделки Роговой Т.В. были известны ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен.

Суд не принимает во внимание доводы истицы, ее представителя о том, что насилие и угроза со стороны ФИО21 фактически прекратились с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие и угроза, под влиянием которых была совершена оспариваемая сделка отсутствовали, и истец Рогова Т.В. после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в органы внутренних дел за защитой своего права.

При указанных обстоятельствах в иске Роговой Т.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Т.В. и Благодарновой А.П.недействительной надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Роговой Татьяне Валерьевне к Благодарновой Анне Петровне о признании сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA –HIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Татьяной Валерьевной и Благодарновой Анной Петровной отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий В.Н.Воскобойникова

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: