№

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергача Никиты Сергеевича к Ивакину Виталию Дмитриевчу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Дергач Н.С. обратился в Черногорский городской суд с иском к Ивакину В.Д. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30000 руб. В обоснование иска Дергач Н.С. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, посягающих на здоровье истца, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение у невролога; в связи с чем истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

В судебное заседание истец Дергач Н.С. не явился, направил своего представителя Терских Г.Г.

Представитель истца Терских Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что Ивакин В.Д. умышленно причинил вред здоровью истца, нанеся не менее двух ударов рукой и ногой по голове Дергача Н.С., в связи с чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, кроме того, истец испытал сильнейший стресс в связи с избиением, и, как следствие, внутренние душевные переживания, в том числе по причине избиения в присутствии знакомых Дергача Н.С.

Ответчик Ивакин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него он договорился с истцом о выплате денежных средств в добровольном порядке, однако в график оговоренных выплат уложиться не смог, тем не менее выплатил истцу денежные средства в сумме 5000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дергача Н.С.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ивакин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 6-8).

Согласно приговору суда Ивакин В.Д. умышленно причинил легкий вред здоровью Дергача Н.С., умышленно нанеся ему ДД.ММ.ГГГГ на почве конфликта не менее двух ударов рукой и ногой по голове Дергача Н.С., причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и связанных с данной травмой ушибленной раны нижней губы слева, кровоподтеков в области скуловой кости слева и лобной области справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (л.д. 6).

Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного (л.д. 5), выданной МУЗ г.Черногорска «Городская больница №», Дергач Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В справке лечебно-консультативного центра «ВАШ ДОКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ отражен следующий диагноз пациента Дергач Н.С.: <данные изъяты>.

В медицинской карте № больного Дергача Н.С., предоставленной МУЗ г.Черногорска «Городская больница №», содержатся сведения о том, что Дергач Н.С. поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Дергач Н.С. в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией – <данные изъяты>.

Из содержания имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению Ивакина В.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение №) следует, что по медицинским документам у гр.Дергач Н.С. имело место телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, вину ответчика в этом, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в части их гражданско-правовых последствий обязательны для суда и не могут быть оспорены сторонами.

Причинив вред здоровью истца, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истцу физические страдания. Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему и нравственных страданий, выразившихся во внутренних душевных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

- степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу ответчиком (легкий вред здоровью);

- характер причиненного вреда (<данные изъяты>);

- обстоятельства, при которых нарушено нематериальное благо истца (вред причинен в результате преступления);

- степень вины причинителя вреда (вред причинен умышленно);

- длительность нахождения истца на лечении в стационарном учреждении, необходимость дальнейшего амбулаторного лечения;

- степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер причиненного истцу морального вреда в денежной форме составляет 25000 руб.

Доводы ответчика Ивакина В.Д. о частичном возмещении истцу ущерба в добровольном порядке в размере 5000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод (расписка, иной письменный документ), ответчиком мне представлено. В этой части суд полагает обоснованными пояснения представителя истца, пояснившей в судебном заседании, что денежные средства в сумме 4550 руб. ответчик передал истцу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного кражей телефона и кольца, принадлежащих истцу. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах уголовного по обвинению Ивакина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре имеется указание на возмещение подсудимым потерпевшему (Дергачу Н.С.) имущественного ущерба в полном объеме (4550 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и 1000 руб. за удостоверение доверенности.

В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлены Договор возмездного оказания услуг от 10.05.2011 г. с Терских Г.Г., расписка от 20.05.2011 г., согласно которой Терских Г.Г. получила от Дергача Н.С. 8000 руб. по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения нотариуса Черногорского нотариального округа РХ Смертенюк А.В., согласно которым Дергач Н.С. произвел оплату за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из критериев разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, длительность рассмотрения дела, объем его материалов, суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела (л.д. 3) следует, что представитель истца Терских Г.Г. действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной нотариусом Черногорского нотариального округа Смертенюк А.В.

При исследовании материалов уголовного дела по обвинению Ивакина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ивакина В.Д. представитель потерпевшего (Дергача Н.С.) Терских Г.Г. действовала на основании этой же доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной нотариусом Черногорского нотариального округа Смертенюк А.В. При этом из сведений нотариуса следует, что оплата услуг за удостоверение доверенности произведена Дергачом Н.С. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только названные в данной статье расходы (на оплату услуг представителей, почтовые), но и другие признанные судом необходимыми расходы, то есть те расходы, которые лицо, участвующее в дело, не могло не понести в связи с рассмотрением дела.

Однако расходы по удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с рассмотрением в мировом суде уголовного дела частного обвинения в отношении Ивакина В.Д., в связи с чем данные расходы не относятся к настоящему гражданскому делу и не могут быть возмещены по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивакина Виталия Дмитриевича в пользу Дергача Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ивакина Виталия Дмитриевича в пользу Дергача Никиты Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Дергача Никиты Сергеевича о взыскании с Ивакина Виталия Дмитриевича расходов на удостоверение доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей отказать.

Взыскать с Ивакина Виталия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: