<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республике Хакасия в составе председательствующего: Воскобойниковой В.Н. при секретаре: Орловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Валентиновича к Загорулько Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Никитин Н.В. обратился в суд с иском к Загорулько В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000рублей и судебных расходов в размере 2000рублей. В судебном заседании Никитин Н.В., его представитель Ермак И.И. исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просят взыскать с ответчика сумму 60000рублей неосновательно полученную ответчиком в соответствии с обязательством между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Также просят взыскать с Загорулько В.П. судебные расходы в размере 2000рублей. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Загорулько В.П. в суд не явился. Суд, с учетом мнения истца, его представителя полагает возможным рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.В. взял у Загорулько В.П. сумму 500000 руб. под 5 процентов в месяц и обязался вернуть по окончанию месяца с момента написания расписки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загорулько В.П. обратился в суд с иском к Никитину Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Загорулько Валерию Петровичу к Никитину Николаю Валентиновичу о взыскании долга по договору займа отказано. Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора в рамках гражданского дела №, Загорулько В.П. в подтверждение своих доводов указывал о возврате ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Н.В. в счет обязательства от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 31000рублей и 29000 рублей. Судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным в суд распискам от ДД.ММ.ГГГГ Загорулько В.П. получил от Никитина Н.В. суммы 31000 руб. и 29000 руб. Так же представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Загорулько В.П. от Никитина Н.В. денежных средств в сумме 1000000 руб., из которых 500000 руб. сумма основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 500000 руб. сумма процентов по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии претензий. В данной расписке имеется подпись Никитина Н.В. о передаче денег, и подпись Загорулько В.П. о получении денежных средств. Вышеприведенными постановлениями установлено, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что Никитин Н.В. свои обязательства по возврату долга и процентов исполнил. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что обязательными для других гражданских дел являются сформулированные во вступившем в законную силу решении: выводы о наличии или отсутствии в действительности юридических фактов, представляющих собой основания спорного правоотношения сторон; выводы о действительных субъективных правах и обязанностях сторон; об исполнении ответчиком лежащих на нем обязанностей либо, наоборот, об отсутствии таковых обязанностей у ответчика. В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. Таким образом, принимая во внимание установленные вышеприведенными судебными постановлениями факты об исполнении заемщиком Никитиным Н.В. обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Загорулько В.П. долг и проценты по нему в сумме 1000000 рублей, а также факт получения Загорулько В.П. от Никитина Н.В. в счет этого же обязательства от ДД.ММ.ГГГГ суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000рублей и 29000рублей, суд считает необходимым взыскать с Загорулько В.П. в пользу Никитина Н.В. неосновательно полученную ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по распискам от ДД.ММ.ГГГГ сумму 60000 рублей (31000+20000=60000). Оснований для применения ст.1109 ГК РФ, исключающей обязанность возврата неосновательного обогащения, суд не находит, поскольку данных о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону, и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в дело не представлено. При рассмотрении дела ответчик Загорулько В.П. возражений против предъявленных исковых требований не заявлял, контррасчет взыскиваемых сумм, иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2000рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Загорулько Валерия Петровича в пользу Никитина Николая Валентиновича денежную сумму 60000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента составления мотивированного решения. Председательствующий: В.Н.Воскобойникова Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: