№

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Людмилы Петровны к Сафонову Виталию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сафонова Виталия Ивановича к Сафоновой Людмиле Петровне о разделе общих долгов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Л.П. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Сафонову В.И. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен брак. В настоящее время брак не расторгнут, однако совместно истица и ответчик не проживают, совместное хозяйство не ведут. Во время брака истицей и ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 326000 руб. Истица просила разделить совместно нажитое имущество, взыскав с Сафонова В.И. в ее пользу денежную компенсацию в размере 163000 руб., также судебные расходы, в том числе 10000 руб. за услуги представителя и 2000 руб. за оценку имущества.

В судебном заседании представитель Сафоновой Л.П. Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик Сафонов В.И. был извещен о дате осмотра автомобиля оценщиком, однако препятствовал проведению осмотра, автомобиль не открыл, в связи с чем оценщик вынужден был готовить отчет только по фотографиям внешнего вида автомобиля. Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Сафонов В.И. и его представитель Киреева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что в действительности автомобиль был приобретен за 235000 руб. на средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87000 руб.; 80000 руб. в счет покупки автомобиля были вложены Сафоновым В.И. от продажи дачи, приобретенной им до заключения брака; остальные денежные средства в сумме 120000 руб. были получены в качестве страховой выплаты по ОСАГО в связи с повреждением в ДТП автомобиля Волга, приобретенного истицей и ответчиком в период брака. Сафонов В.И. также указал на то, что Сафонова Л.П. с момента заключения брака и до фактического прекращения брачных отношений нигде не работала, жила за счет его средств, своего дохода не имела.

Сафонов В.И. также предъявил к Сафоновой Л.П. встречный иск, в котором просил признать невыплаченный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77435 руб. 70 коп. и долг, выплаченный после фактического прекращения брачных отношений, в сумме 35500 руб., общим долгом супругов; признать за Сафоновой Л.П. к уплате половину общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Сафоновой Л.П. денежную компенсацию в сумме 56467 руб. 85 коп. Также просил взыскать с Сафоновой Л.П. судебные расходы, в том числе 5000 руб. за услуги представителя, 1894 руб. 04 коп. – в счет уплаты государственной пошлины, 1000 руб. – за составление доверенности. В обоснование встречного иска Сафонов В.И. указал, что в период брака на имя истца был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96453 руб., по которому Сафоновым В.И. были получены наличные денежные средства в сумме 87000 руб. Указанные денежные средства были потрачены на общие нужды, а именно – на приобретение автомобиля Nissan Presage, 1999 года выпуска. Сомента прекращения фактических брачных отношений с Сафоновой Л.П. с сентября 2011 года по май 2011 года Сафонов В.И. в счет погашения основного долга и процентов выплатил из своих личных средств 35500 руб. Невыплаченный остаток по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 77435 руб. 70 коп., общая сумма платежей составляет 112935 руб. 70 коп.

Представитель Сафоновой Л.П. Провоторова Л.П. встречные исковые требования признала частично в сумме 14000 руб., пояснив, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 3500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) были произведены не Сафоновым В.И., а Сафоновой Л.П., в связи с чем выплаченная по кредитному договору сумма, равная 35500 руб., подлежит уменьшению на 7500 руб., выплаченных Сафоновой Л.П. В остальной части исковые требования по встречному иску полагала необоснованными, указывая на то, что задолженность в размере 77435 руб. 70 коп. Сафоновым В.И. еще не выплачена, и с требованием о разделе данного долга он вправе обратиться после фактического погашения указанной задолженности перед банком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ в г.Черногорске между Сафоновым Виталием Ивановичем и Сулеймановой Людмилой Петровной заключен брак, Сулеймановой присвоена фамилия Сафонова.

На основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) Сафоновым В.И. приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1983 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Из паспорта транспортного средства № (л.д. 63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет МРЭО ОГИБДД МВД по РХ на имя Сафонова В.И.

В ходе судебного заседания Сафонов В.И. дал объяснения, из которых следует, что автомобиль Nissan Presage при ввозе на территорию РФ был оформлен как «конструктор» (оформлен ввоз запчастей, из которых на территории РФ собран автомобиль), в связи с чем в документах указан год выпуска автомобиля – 1983, что фактически не соответствует действительности.

Данные объяснения Сафонова В.И. подтверждаются отметками в паспорте транспортного средства, согласно которым на автомобиле произведена замена двигателя и кузова (установлен кузов 1999 года выпуска).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО7 (л.д. 6-13), наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 326000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста индивидуальный предприниматель ФИО7 указанные в отчете сведения подтвердил, пояснив, что в отчете ошибочно в качестве цели и назначения оценки указано «определение рыночной стоимости в пользовании для вступления в права наследства.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с Сафоновым В.И. она начала встречаться с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. он переехал жить к свидетелю, с ДД.ММ.ГГГГ г. они стали жить у свидетеля в доме. Бюджет с Сафоновым В.И. у ФИО8 общий, о том, давал или нет Сафонов В.И. деньги Сафоновой Л.П. для погашения кредита, ФИО8 ничего не известно.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Сафоновым В.И. и Сафоновой Л.П. в период брака.

Поскольку доводы Сафонова В.И. о том, что Сафонова Л.П. в период брака не работала, а часть потраченных при покупке автомобиля денежных средств являются личной собственностью Сафонова В.И., не подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов и подлежит разделу по правилам, установленным п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств заключения между супругами договора, устанавливающего иной порядок раздела общего имущества супругов, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, однако Сафоновым В.И. не представлено доказательств неполучения Сафоновой Л.П. доходов по неуважительным причинам или расходования общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку автомобиль является вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (неделимая вещь) (ст. 133 ГК РФ), с Сафонова В.И. в пользу Сафоновой Л.П. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета оценщика на дату раздела имущества.

Возражений относительно иного порядка раздела общего имущества – автомобиля ответчик Сафонов В.И. не высказал.

Поскольку исковые требования Сафоновой Л.П. удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Сафонова В.И. в пользу Сафоновой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4460 руб. (л.д. 3), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. (л.д. 30).

Также Сафоновой Л.П. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Провоторовой Т.П. в сумме 10000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из установленного судом объема процессуальных действий, совершенных представителем Сафоновой Л.П. – Провоторовой Т.П., количества подготовленных ей документов, сложности дела, длительности его рассмотрения и иных обстоятельств, способных повлиять на размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и обоснованным размер указанных расходов в сумме 9000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с Сафонова В.И. в пользу Сафоновой Л.П. в составе судебных расходов по делу.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сафонова В.И. в пользу Сафоновой Л.П., составляет 15460 руб. (9000 руб. + 2000 руб. + 4460 руб.).

По встречным исковым требованиям Сафонова В.И. к Сафоновой Л.П. о разделе общих долгов супругов суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.И. (заемщик) и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (кредитор) на основании заявления Сафонова В.И. был заключен кредитный договор № (л.д. 46, 47), по которому Сафоновым В.И. получены денежные средства в сумме 87000 руб. Из содержания встречного искового заявления и объяснений Сафонова В.И. следует, что указанные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства Сафоновой Л.П. и ее представителем не оспариваются.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53) в пользу ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в счет погашения кредита по договору внесены платежи в общей сумме 35500 руб.

Из объяснений представителя Сафоновой Л.П. Провоторовой Т.П. следует, что платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 4000 руб. и 3500 руб. соответственно были внесены Сафоновой Л.П., в расходных кассовых ордерах за указанные даты стоит подпись Сафоновой Л.П., при этом Провоторова Т.П. пояснила, что ведение совместного хозяйства было прекращено супругами с ноября 2010 года.

Сафонов В.И. признал, что платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 4000 руб. и 3500 руб. соответственно действительно вносились Сафоновой Л.П., в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, однако пояснил, что денежные средства в сумме 7500 руб. для гашения кредита Сафонова Л.П. получила от него.

В своих объяснениях в ходе судебного заседания Сафонов В.И. также пояснил, что перестал проживать совместно с Сафоновой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ года. Сафонов В.И. ушел из дома, однако продолжал привозить деньги и продукты, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ года давал Сафоновой Л.П. деньги на оплату кредита.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству Сафонова В.И., также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Сафонов В.И. проживал у ФИО8, при этом ездил к себе домой, где проживала Сафонова Л.П., чтобы отвезти продукты, а с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 вместе с Сафоновым В.И. переехали жить в дом Сафонова В.И. Пояснить, давал или нет деньги Сафонов В.И. Сафоновой Л.П. для погашения кредита, свидетель затруднилась.

Показания свидетеля в этой части подтверждают факт ведения сторонами совместного хозяйства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Сафоновым В.И. Сафоновой Л.П. денежных средств, являющихся личной собственностью Сафонова В.И., в сумме 7500 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафоновым В.И. не представлено, суд приходит к выводу о том, что из суммы 35500 руб., которую Сафонов В.И. просит признать общим долгом супругов, подлежат вычету денежные средства в сумме 7500 руб., внесенные Сафоновой Л.П. в счет погашения кредита в сентябре и октябре 2010 года в период ведения супругами общего хозяйства.

В оставшейся части (35 500 руб. – 7500 руб.) денежные средства в сумме 28000 руб. являются общим долгом супругов и подлежат разделу на основании ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно справке ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о состоянии/наличии ссудной задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), сумма задолженности Сафонова В.И. перед ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77435 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются не только общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), но и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Следовательно, могут быть разделены и общие долговые обязательства супругов.

В связи с изложенным суд полагает необходимым произвести раздел дебиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77435 руб. 70 коп.

Доводы представителя Сафоновой Л.П. Провоторовой Т.П. о невозможности раздела данной задолженности до ее фактического погашения Сафоновым В.И. перед банком, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что у Сафонова В.И. возникло обязательство по погашению задолженности перед банком, Сафонов В.П. вынужден его исполнять, при этом данное обязательств является общим долгом супругов.

Доказательств того, что банк обращался либо намерен обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к Сафоновой Л.П., в материалах дела не имеется. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что формальное разделение дебиторской задолженности в виде указания на то, что она является общим долгом супругов и подлжит погашению в равных долях истцом и ответчиком, не будет способствовать защите и восстановлению прав Сафонова В.И., тем более с учетом того, что с него в пользу Сафоновой Л.П. взысканы денежные средства в сумме 163000 руб. в счет раздела общего имущества супругов.

С учетом изложенного, включению в состав подлежащих разделу общих долгов супругов подлежат 28000 руб., внесенные Сафоновым В.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дебиторская задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77435 руб. 70 коп., итого 105437 руб. 70 коп. (28000 руб. + 77435 руб. 70 коп.).

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично погашены за счет личных средств Сафонова В.И. и в дальнейшем обязанность по погашению задолженности по указанному кредитному договору несет Сафонов В.И., взысканию с Сафоновой Л.П. в пользу Сафонова В.И. подлежит 52717 руб. 85 коп. (105437 руб. 70 коп. * 1/2).

Сафоновым В.И. также предъявлены требования о взыскании с Сафоновой Л.П. судебных расходов по встречному иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1894 руб. 04 коп. (л.д. 31, 32, 35, 38, 40), 1000 руб. – за составление доверенности (л.д. 41), 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, уплаченных на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), Акта завершения этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. (л.д. 44).

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем Сафонова В.И. Киреевой И.Н., суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., предъявленный Сафоновым В.И. к взысканию, разумным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Сафонова В.И. по встречному иску удовлетворены частично (52717 руб. 85 коп. из заявленных 56467 руб. 75 коп.), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу Сафонова В.И. подлежат взысканию с Сафоновой Л.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 4667 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 1781 руб. 54 коп., расходов на удостоверение доверенности – 933 руб. 50 коп. Итого общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сафоновой Л.П. в пользу Сафонова В.И., составляет 7382 руб. 54 коп. (4667 руб. 50 коп. + 1781 руб. 54 коп. + 933 руб. 50 коп.).

В судебном заседании представитель Сафонова В.И. Киреева И.Н. указала на то, что взысканные с Сафоновой Л.П. в пользу Сафонова В.И. денежные средства в счет оплаты общей задолженности по кредитному договору должны быть зачтены в счет взыскания с Сафонова В.И. денежной компенсации в пользу Сафоновой Л.П. Суд расценивает данное заявление представителя Сафонова В.И. Киреевой И.Н. как заявление о зачете, предусмотренное ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с Сафонова В.И. в пользу Сафоновой Л.П. 118359 руб. (163000 руб. + 15460 руб. – 52717 руб. 85 коп. – 7382 руб. 54 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафоновой Людмилы Петровны удовлетворить.

Выделить в личную собственность Сафонова Виталия Ивановича автомобиль <данные изъяты>, 1983 года выпуска; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; модель, № двигателя – № № кузова (кабины, прицепа) – №; стоимостью 326000 (триста двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с Сафонова Виталия Ивановича в пользу Сафоновой Людмилы Петровны денежную компенсацию в размере 163000 (сто шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Сафонова Виталия Ивановича в пользу Сафоновой Людмилы Петровны судебные расходы в сумме 15460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Сафонова Виталия Ивановича удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафоновым Виталием Ивановичем и Открытым акционерным обществом «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., погашенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом Сафонова Виталия Ивановича и Сафоновой Людмилы Петровны.

Признать дебиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафоновым Виталием Ивановичем и Открытым акционерным обществом «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», в сумме 77435 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 70 коп. общим долгом Сафонова Виталия Ивановича и Сафоновой Людмилы Петровны.

Взыскать с Сафоновой Людмилы Петровны в пользу Сафонова Виталия Ивановича денежную компенсацию в сумме 52717 (пятьдесят две тысячи семьсот семнадцать) руб. 85 коп.

Взыскать с Сафоновой Людмилы Петровны в пользу Сафонова Виталия Ивановича судебные расходы в сумме 7 382 (семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 54 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., расходы на удостоверение доверенности в сумме 933 (девятьсот тридцать три) руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 54 коп.

Произвести зачет требований и окончательно взыскать с Сафонова Виталия Ивановича в пользу Сафоновой Людмилы Петровны 118359 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 61 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: