Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

с участием истца Максимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Николая Анатольевича к Канягиной Ольге Викторовне о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Н.А. обратился в Черногорский городской суд с иском к Канягиной О.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность Канягиной О.В. транспортное средство Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается распиской о денежном обязательстве. Оформлением расписки стороны подтвердили совершение сделки купли-продажи и между сторонами возникли обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 315000 руб. за переданное транспортное средство Канягина О.В. должна была передать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства ответчица не исполнила. В соответствии со ст.ст.309,310,395,486 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 315000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38992 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6739 руб. 93 коп..

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Крайнюк А.Н..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль передавал ответчице, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от Крайнюка А.Н..

Ответчица и третье лицо Крайнюк А.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились. В связи с тем, что предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что суд не имеет возможности, в силу закона, заставить то или иное лицо, получать повестки, телеграммы и расписываться в их получении, что не может нарушать конституционное право на судебную защиту иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, признав неполучение ответчицей извещений суда как злоупотребление правом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке о денежном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Канягина О.В. обязалась оплатить Максимову Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 315000 руб. 00 коп. за автомобиль Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Однако, в соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), представленной по запросу суда МРЭО УГИБДД МВД РХ, следует, что Крайнюк А.Н. в лице Максимова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, продал автомобиль Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № Канягиной О.В..

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, из вышеназванного договора купли-продажи возникли гражданские права и обязанности у Канягиной О.В. - покупателя и Крайнюка А.Н.- продавца.

Действительно, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда МРЭО УГИБДД МВД РХ, Крайнюк А.Н. доверил Максимову Н.А. заключать договоры купли-продажи на условиях по своему усмотрению и получать за него деньги.

Однако, обращаться в суд от своего имени с требованиями о взыскании стоимости автомобиля с третьих лиц Максимов Н.А. не имеет право. Таким образом, Максимов Н.А. является ненадлежащим истцом и его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 182, 454, 971 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Максимову Николаю Анатольевичу к Канягиной Ольге Викторовне о взыскании суммы задолженности в размере 315 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 992 руб.19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Долгополова

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.В.Долгополова