№

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Тамары Сергеевны к Кареву Вячеславу Степановичу об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом, восстановить сливы для дождевой воды,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Т.С. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Кареву В.С. об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом, восстановить сливы для дождевой воды. В обоснование исковых требований Копылова Т.С. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сосед Карев В.С. построил на своей территории гараж, крыша которого выступает на 1 метр в сторону гаража истицы, нависая над ним. Вода от стаявшего снега и дождя льется прямо на гараж истицы, подтопляя и разрушая его. Кроме того, Карев В.С. самовольно снес установленные истицей сливы для дождевой воды, которые выходили в сторону ул.Ленина в г.Черногорске. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в архитектурно-планировочное бюро Администрации г.Черногорска по поводу подтопления ее гаража со стороны соседей, проживающих по <адрес>. На заявление истицы архитектурно-планировочное бюро Администрации г.Черногорска никаких мер не приняло, ограничилось отпиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссия Администрации г.Черногорска, осуществляющая контроль за соблюдением законодательства в области градостроительства, выявила у Карева В.С. самовольное занятие земельного участка размером 2,82 х 4,83 м. из земель муниципального образования г.Черногорск, в том числе на указанной площади произведено увеличение размеров существующего капитального гаража на 10,4 кв.м.

В судебном заседании Копылова Т.С. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что действительно граница ее и Карева В.С. земельных участков идет по стене ее гаража. До ДД.ММ.ГГГГ. сливы с крыши гаража истицы выходили на ул.Ленина через забор Карева В.С. Однако после того, как Карев В.С. увеличил площадь гаража путем самовольного занятия муниципальных земель, он перенес часть своего забора в сторону ул.Ленина, обрезал сливы и водостоки на гараже истицы, а затем установил их таким образом, что вода с крыши гаража истицы начала стекать не в сторону ул.Ленина, а в сторону ее огорода.

Представитель ответчика Карева В.С. – адвокат Лукина Э.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчик Карев В.С. при строительстве своего гаража отступил от соседнего забора на один метр, что свидетельствует о соблюдении требований СНиП 2.07.01.-89 г. «Градостроительство, планировка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78. При этом при строительстве своего гаража ответчик также не нарушил нормы СНиП 2.04.03-85, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых объектов. Гараж истицы расположен на меже с соседним участком ответчика Карева В.С., стена гаража истицы выполняет функцию забора, разделяющего земельный участок истицы и ответчика. Поскольку гараж истицы расположен на меже с соседним участком, слив гаража истицы сделан на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. На гараже истицы имеется водосток, однако он уже пришел в негодность, имеются щели, в связи с чем вода, стекающая с гаража истицы, течет мимо водостока, от чего на гараже истицы имеются потеки, в весеннее время образуется обледенение. Крыша гаража ответчика установлена таким образом, что она не нависает над крышей гаража истицы, а расположена на земельном участке ответчика, с отступлением на один метр от забора и стены гаража истицы. Вода никоим образом не попадает ни на гараж истицы, ни на его стену. Карев В.С. водостоки с гаража истицы не снимал, сливы не убирал, они находятся на том же месте, в связи с чем права истицы ответчик не нарушал.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Копылова Т.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8). Копыловой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 608,89 кв.м. по этому же адресу (л.д. 9).

Земельный участок предоставлен в собственность Копыловой Т.С. для индивидуального жилищного строительства с последующей регистрацией прав в Черногорском филиале Регистрационного центра РХ на основании постановления Главы администрации г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Их ответа Черногорского отдела Управления Росреестра по РХ следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества – гараж по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Черногорский филиал ГУП РХ УТИ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № также сообщил, что сведениям о регистрации права на гараж по адресу: <адрес>, не располагает.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Т.С. является наследником принадлежащего Копылову Н.Д. имущества, в том числе жилого <адрес> в <адрес>, с надворными постройками – летней кухней, гаражом, тремя сараями, баней, навесом.

Из акта о проверке и обследовании домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), составленного специалистами отдела по строительству и архитектурно-строительному надзору Администрации г.Черногорска, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Карева В.С. выявлено самовольное занятие земельного участка размером 2,82 х 4,83 м. из земель муниципального образования г.Черногорск, в том числе на указанной площади произведено увеличение размеров существующего капитального гаража на 10,4 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карев В.С. является собственником земельного участка общей площадью 561 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 25). Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> на указанном земельном участке расположен принадлежащий Кареву В.С. жилой дом общей площадью 126,9 кв.м. (л.д. 24).

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика документов, в частности, копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Каревым В.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 137,8 кв.м.

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя ответчика следует, что гараж Карева В.С. документально оформлен в качестве части жилого дома Карева В.С., при этом ДД.ММ.ГГГГ за Каревым П.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 137,8 кв.м. после реконструкции дома (путем увеличения площади гаража за счет муниципальных земель по ул.Ленина). Представитель ответчика также пояснила, что Каревым В.С. в настоящее время принимаются меры по оформлению прав на земельный участок с учетом его увеличения после реконструкции объектов недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова Т.С. обращалась с заявлением в ОВД по г.Черногорску в отношении ответчика Карева В.С. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова Т.С. дала объяснения о том, что в этот день между Копыловой Т.С. и Каревым В.С. произошла ссора из-за того, что Кареву В.С. не понравилось, как у Копыловой Т.С. на доме висит желоб дождевого слива.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела по строительству и архитектурно-строительному надзору Администрации г.Черногорска Колесникова Н.В. пояснила, что гараж Карева В.С. стоит на расстоянии одного метра от земельного участка Копыловой Т.С., что соответствует правилам, крыша данного гаража находится в пределах земельного участка Карева В.С. Колесникова Н.В. также пояснила, что иные вопросы, в том числе связанные с тем, соответствует ли строительным нормам и правилам крыша гаража Карева В.С., находятся вне ее компетенции, при этом, насколько ей известно раньше действовали правила о размере выступа кровли над постройками не менее полуметра.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Копылова Т.С. является его двоюродной тетей, сын свидетеля и внук истицы три года назад установили у истицы все водостоки, которые она сама покупала. Все было хорошо, пока ответчик не выстроил гараж и не убрал все водостоки истицы и установил в противоположную сторону. У ответчика крыша на гараже выступает на 20 сантиметров и получается, что она нависает над гаражом истицы, в результате чего вся вода льется к ней. Сливы у ответчика на гараже имеются, но они установлены неправильно, и вся вода течет мимо них. Раньше у истицы сливы проходили через дырку в заборе на улицу, а теперь ответчик установил новый забор и убрал сливы истицы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника (законного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

По смыслу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ негаторное требование направлено на защиту имущественного права или интереса против длящегося нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальной реализации права собственности.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Таким образом, Копылова Т.С. как истец по негаторному иску должна представить доказательства наличия права на гараж, совершения ответчиком Каревым В.С. действий, препятствующих нормальной реализации истицей права собственности на гараж, в том числе права пользования гаражом, и, как следствие, нарушения своих прав действиями ответчика. Ответчик Карев В.С. должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истицей Копыловой Т.С. не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком Каревым В.С. созданы какие-либо препятствия в осуществлении ею прав собственника и, соответственно, нарушаются права истицы.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что увеличение площади застройки, и как следствие, увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведено Каревым В.С. за счет земель, находящихся в собственности муниципального образования г.Черногорск. Указанные обстоятельства подтверждены истицей и в исковом заявлении, и в устных объяснениях в ходе судебного заседания.

Данные действия ответчика никоим образом не нарушают прав истицы, поскольку каким-либо правами в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г.Черногорск, истица не располагает.

Доводы истицы о том, что Карев В.С. частично демонтировал сливной желоб и подведенный к нему водосток с гаража истицы, также не свидетельствуют о нарушении Каревым В.С. прав истицы, поскольку материалами дела и объяснениями самой Копыловой Т.С. подтвержден факт того, что данный сливной желоб и водосток были установлены на территории земельного участка Карева В.С., выход водостока истицы на улицу был смонтирован через отверстие в заборе, ограждающем земельный участок Карева В.С.

Доказательств наличия между сторонами соглашения (в частности, о сервитуте), позволяющего истице требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком для размещения принадлежащих ей объектов (сливы для дождевой воды и т.п.), истицей не представлено.

Доводы о том, что Карев В.С. демонтировал и установил каким-то иным образом слив для дождевой воды на гараже истицы, не подтверждены достаточными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО8 в этой части суд относится критически, поскольку данный свидетель пояснил, что находится в родственных отношениях с истицей, что может свидетельствовать о его заинтересованности. Кроме того, названный свидетель не показал, что он лично видел, как Карев В.С. снимал сливы для дождевой воды с гаража Копыловой Т.С.

Из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика фотографий (л.д. 5-7, 30-36) не следует, что крыша гаража Карева В.С. выходит за пределы земельного участка Карева В.С. и расположена над гаражом Копыловой Т.С.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Тамары Сергеевны к Кареву Вячеславу Степановичу об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом, восстановить сливы для дождевой воды, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: