РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия В составе председательствующего Ключиковой Ю.С. при секретаре Семеновой Ю.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Романенко Александра Александровича об оспаривании бездействия начальника Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Черногорску, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению Романенко А.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 129 ч. 1 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.А. написал на имя начальника МОБ ОВД по г. Черногорску заявление о предоставлении копий документов из материалов проверки по его заявлению о привлечении ФИО2 в уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ : копией протокола опроса ФИО4, копией протокола опроса ФИО2 копией протокола опроса ФИО5, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИО начальника МОБ ОВД по г. Черногорску направил Романенко А.А. разъяснение о порядке ознакомление с данными материалами в ОВД г. Черногорска в рабочее время. Романенко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника МОБ ОВД по г. Черногорску по ознакомлению его с материалами проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности и о возложении обязанности ознакомить его с данными материалами. Мотивируя свои требования тем, что он отбывает наказания в местах лишения свободы - <адрес> и явится в ОВД г. Черногорска для ознакомления с материалами проверки, либо направить представителя - не может. В связи с чем, нарушены его права на судебную защиту путем обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по дело привлечено МВД по РХ. Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. Представитель Отдела МВД РФ по г. Черногорску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица - отдела МВД РФ по г. Черногорску. Представитель МВД по РХ Старцева Е.М., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу по заявлению Романенко А.А., так как данное заявление должно рассматриваться в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того считает, что ОМВД РФ по г.Черногорску не отказывало заявителю в ознакомлении с материалами проверки. У должностных лиц ОМВД РФ по г. Черногорску отсутствовала обязанность направлять заявителю копии, поскольку право на ознакомление может быть ограничено, так как такое ознакомление может нарушать права свободы и законные интересы других лиц. Выслушав представителя заинтереосавнного лица, изучив материалы дела, суд на основании ст. 254 255 ГПК РФ ст. 24 Конституции РФ, Федерального Закона РФ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» приходит к следующему. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 24 п. 2 Конституции РФ предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 5 ч. 1 п. 2 и ст. 11 ч. 6 Федерального Закона РФ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. Ответ И.О. начальника МОБ ОВД по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на наличие в материалах проверки, по заявлению Романенко А.А. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности - сведений составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а так же на нарушение в связи с ознакомлением - прав, свобод и законных интересов других лиц. Доказательств наличия в материалах проверки сведений, разглашение которых повлечет нарушение прав, свобод и законных интересов других лиц, сведений содержащих государственную и иную тайну, охраняемую законом – заинтересованным лицом суду не представлено. Следовательно, доводы представителя МВД РХ о том, что ознакомление заявителя с материалами проверки повлечет нарушение прав свобод и законных интересов других лиц – являются не обоснованными. И.о. начальнику МОБ ОВД по г. Черногорску на момент обращения заявителя, было известно о нахождении заявителя в местах лишения свободы и отсутствии возможности лично явится для ознакомления в материалами проверки. Копии документов из материала проверки, запрошенные заявителем ДД.ММ.ГГГГ, были ему направлены для ознакомления заинтересованным лицом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена сопроводительная. Суд считает, что обеспечение возможности ознакомиться материалами проверки по заявлению Романенко А.А. о привлечении к уголовной ответственности - лежала на отделе МВД РФ по г. Черногорску, проводившим такую проверку, данные материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя. Отдел МВД РФ по г. Черногорске совершил бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению данной возможности, которые нарушили право заявителя на судебную защиту, путем обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, необходимо признать данные бездействия отдела МВД РХ по г. Черногорску незаконными. Так как заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ направлены Романенко А.А. копии документов из материала проверки по заявлению о возбуждении уголовного дула, с которыми заявитель имел намерение ознакомиться, поэтому оснований для возложения обязанности на заинтересованное лицо выполнить данные действия не имеется. Доводы представителя МВД по РХ о том, что дело по заявлению Романенко А.А. об оспаривании бездействий отдела МВД РФ по г. Черногорску подлежит прекращению, так как должно рассматриваться в порядке предусмотренном УПК РФ - являются не состоятельными. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ); Романенко оспаривает бездействия органа исполнительной власти не по уголовному делу, заявителем обжалуется не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и УПК РФ не предусмотрен порядок обжалования бездействий органа внутренних дел при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Следовательно, оспаривание бездействий органа исполнительной власти по ознакомлению с материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 199 – 197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел по городу Черногорску по обеспечению возможности Романенко Александру Александровичу ознакомиться с материалами проверки проведенной по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренным ст. 129 ч. 1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В части удовлетворения заявления Романенко Александра Александровича о возложении обязанности на начальника полиции ООП ОМВД России по г. Черногорску ознакомить его с материалами проверки проведенной по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренным ст. 129 ч. 1 УК РФ – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении 10 дней. Председательствующий: Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: