№

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой Татьяны Васильевны к Малявко Николаю Ивановичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Голощапова Т.В. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Малявко Н.И. о взыскании убытков. Заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истица приобрела автомобиль ВАЗ № года выпуска. Автомобиль был приобретен для удовлетворения в транспортных услугах ООО АН «Центральное», где истица является директором, в связи с чем автомобиль был сдан в аренду ОО АН «Центральное». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик работал в ООО АН «Центральное» водителем, все расходы на содержание автомобиля согласно условий договора производились за счет средств ООО АН «Центральное», в том числе общество выплачивало истице арендную плату. С ДД.ММ.ГГГГ Малявко Н.И. был переведен водителем в ООО «Центр оценки и аудита». С ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Центр оценки и аудита» был заключен договор аренды транспортного средства, размер арендной платы составлял 5000 руб. в месяц, все расходы по содержанию автомобиля лежали на обществе. ДД.ММ.ГГГГ Малявко Н.И. уволился из ООО «Центр оценки и аудита». При этом являясь мужем сестры истицы, Малявко Н.И. попросил у истицы предоставить ему данный автомобиль в безвозмездное пользование на один год, в связи с чем истица была вынуждена приостановить действие договора аренды с ООО «Центр оценки и аудита» на один год. По окончании указанного срока истица обратилась к Малявко Н.И. за возвратом автомобиля, однако Малявко Н.И. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письмо об отзыве доверенности на право управления транспортным средством и с просьбой вернуть автомобиль в течение трех дней, однако ответчик автомобиль так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОВД по г.Черногорску, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Малявко Н.И. вернул автомобиль истице. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истица указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности распоряжаться принадлежащим ей автомобилем и сдавать его в аренду ООО «Центр оценки и аудита», в связи с чем истица не получила доход в размере 125700 руб. исходя из определенной оценщиком стоимости права аренды аналогичного транспортного средства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7500 руб. в месяц.

В судебном заседании истица Голощапова Т.В. и ее представитель Мордвинова Н.С. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что поскольку автомобиль истицы находился у ответчика, ООО «Центр оценки и аудита» было вынуждено заключить договоры аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Мордвиновым А.А. Возможности забрать автомобиль у ответчика истица не имела. Поскольку необходимость аренды транспортного средства у ООО «Центр оценки и аудита» не отпала, а договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Центр оценки и аудита» не был прекращен, а лишь временно приостановлен, истица в связи с нахождением автомобиля у Малявко Н.И. потерпела убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 127750 руб. и определяется на основании Отчета № 5 об оценке рыночной стоимости права пользования автомобилем ВАЗ – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – 7500 руб. в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб. в месяц. Истица и ее представитель также указали на то, что согласно п. 3.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр оценки и аудита» и Голощаповой Т.В., величина арендной платы может быть изменена сторонами в случае изменения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства. Пояснили, что Голощапов В.А., заключивший от имени ООО «Центр оценки и аудита» договоры аренды с Голощаповой Т.В., Мордвиновым А.А., является мужем истицы, а Мордвинов А.А. (арендатор по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) является сыном истицы.

Представитель ответчика Миронова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их необоснованными в связи с недоказанностью всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды. Пояснила, что как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ г. истица приостановила действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр оценки и аудита» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора аренды должны были выяснить дальнейшую судьбу своих взаимоотношений, однако этого не произошло, значит, истице не нужен был автомобиль на тот период времени. Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, следовательно, сторона могла отказаться от него, предупредив другую сторону за месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица не предпринимала никаких мер для получения упущенной выгоды. Полагала завышенным размер оценки, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и далеко не новый. Автомобиль оказался в пользовании ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. на законных основаниях. Возвратить автомобиль в принципе не предоставлялось возможным, поскольку истица отозвала доверенность на автомобиль, и ответчик не имел права им управлять, в письме истицы не было указано, по какому адресу необходимо вернуть автомобиль. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ответчиком и сестрой истицы был расторгнут, и истица, как родственница, могла спокойно приехать и забрать автомобиль, тем более, днем ответчик постоянно работал и его не было дома. Доступ к дому и гаражу у всех имелся, как у истца и ее сестры, так и у мужа истца, который с ДД.ММ.ГГГГ г. стал собственником дома, где находился автомобиль.

Ответчик Малявко Н.И., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Истица, ее представитель, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Малявко Н.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии паспорта транспортного средства № (л.д. 4) следует, что Голощапова Т.В. являлась собственником автомобиля ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Из объяснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году после снятия с регистрационного учета автомобиль ею продан.

ДД.ММ.ГГГГ между Голощаповой Т.В. и ООО «Центр оценки и аудита» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10), согласно п. 1.1 которого арендодатель (Голощапова Т.В.) передает арендатору (ООО «Центр оценки и аудита» в лице директора Голощапова В.А.) автомобиль ВАЗ-№, регистрационный номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 5000 руб. в месяц, величина арендной платы может быть изменена сторонами в случае изменения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства.

Пунктом 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по письменному заявлению арендодателя действие настоящего договора может быть приостановлено, при этом арендодатель должен уведомить арендатора о сроке приостановления договора не позднее, чем за 7 дней до начала приостановления исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенное время.

ДД.ММ.ГГГГ между Голощаповой Т.В. и ООО «Центр оценки и аудита» подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 11), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял легковой автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный номер № красного цвета.

Из расходных кассовых ордеров №№ 92, 103, 122, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) следует, что Голощаповой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ года получено от ООО «Центр оценки и аудита» 5000 руб. ежемесячно в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется уведомление Голощаповой Т.В. в адрес ООО «Центр оценки и аудита» (л.д. 9) о приостановлении действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, датированное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Голощапова Т.В. направила в адрес Малявко Н.И. уведомление об отзыве доверенности на право управления автомобилем ВАЗ № и потребовала в течение 3-х дней возвратить автомобиль (л.д. 7). Указанное уведомление было получено Малявко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оценки и аудита» (арендатор) и Мордвиновым А.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 47), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Vits, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование. Арендная плата по договору составляет 8000 руб. (п. 3.1 договора), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) автомобиль Тoyota Vits, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оценки и аудита» (арендатор) и Мордвиновым А.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 49), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – легковой автомобиль Mazda Atenza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование. Арендная плата по договору составляет 9 500 руб. (п. 3.1 договора), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) автомобиль Mazda Atenza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № передан арендатору.

Из объяснений представителя истицы следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в связи с тем, что Мордвинов А.А. произвел отчуждение автомобиля Toyota Vits, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, являвшегося объектом договора аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел другой автомобиль - Mazda Atenza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Голощапова Т.В. обратилась в ОВД по г.Черногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Малявко Н.И., незаконно удерживающего принадлежащий ей автомобиль ВАЗ №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Голощаповой Т.В. отказано (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малявко Н.И. поступила телеграмма (л.д. 65) с просьбой о передаче автомобиля ВАЗ № принадлежащего Голощаповой, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на стоянке у офиса ООО «Центр оценки и аудита» по адресу <адрес>. Телеграмма подписана директором ООО «Центр оценки и аудита» Голощаповой.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) автомобиль ВАЗ № передан Малявко Н.И. Голощаповой Т.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (л.д. 69, 70) пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с бывшей женой ответчика пытались забрать у Малявко Н.И. автомобиль, однако Малявко Н.И. не позволил этого сделать. Свидетель пояснил, что Малявко Н.И. ездил на спорной машине (ВАЗ № красного цвета) в течение 5-6 лет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он ухаживает за своей матерью, которая проживает рядом с ответчиком. К Малявко Н.И. свидетель заходит в гости. Дверь в гараж Малявко Н.И. часто открыта, даже ночью. Вообще гараж открывается простым гвоздем. Во дворе есть собака, которая находится рядом с гаражом, поэтому во двор зайти нельзя.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в ограду и гараж Малявко Н.И. можно попасть без проблем, гараж всегда открыт. Автомобиль в гараже стоит уже года полтора. Ключи от автомобиля хранились в замке зажигания.

Свидетель ФИО11, являющийся сыном ответчика Малявко Н.И., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13, бывшая супруга Малявко Н.И., вывозила вещи. В момент, когда выносили вещи, свидетель спал, проснулся от шума. Вышел на крыльцо, там стояло 6 или 7 человек от истца. Голощапова Т.В. написала расписку об обмене автомобиля на стиральную машинку. В доме есть собака, ей около 14 лет.

Из показаний свидетеля ФИО12 – бывшей супруги Малявко Н.И., следует, что после развода с ответчиком в его доме свидетель была один раз – в 2011 году. В гараже ответчика замка нет, гараж легко открывается.

Свидетель ФИО13 пояснила, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> покупался истицей для организации АН «Центральное». Малявко был принят на работу водителем и работал до ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль находился у Малявко. На просьбы о возврате автомобиля он отказывал, так как считал, что имеет право пользоваться им, угрожал уничтожить автомобиль, так как Голощапова Т.В. предпринимала попытки его вернуть. На звонки не реагировал. После развода ключи от автомобиля свидетель отдала Малявко, доступа в дом у нее не было. Гараж закрывался на ключ, ключи Малявко прятал. Просто так попасть в дом и гараж нельзя, во дворе злая собака, которая достает до ворот.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков в виде упущенной выгоды входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер ущерба в виде упущенной выгоды, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она безвозмездно предоставила принадлежащий ей автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № Малявко Н.И., выдав ему доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на один год.

Согласно подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее; лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, уведомлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт отзыва истицей выданной ответчику доверенности на право управления принадлежащим ей автомобилем. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо оснований, подтверждающих законность нахождения спорного автомобиля во владении истца (договор и т.п.), ответчиком не представлено.

Таким образом, принадлежащий истице автомобиль ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ответчика при отсутствии законных оснований, каких-либо мер к возврату указанного имущества в ответ на требование истицы ответчик не предпринял.

Истица пояснила, что действие договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр оценки и аудита», было приостановлено ей добровольно.

С требованием о возврате автомобиля истица обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Центр оценки и аудита» и № был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ООО «Центр оценки и аудита» до ДД.ММ.ГГГГ обращалось к истице с просьбой возобновить действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено истицей добровольно, а доказательств того, что арендодатель (ООО «Центр оценки и аудита») имел намерение возобновить действие указанного договора, чему, в свою очередь, препятствовал именно факт нахождения автомобиля у ответчика, а не иные обстоятельства (в частности, отсутствие воли арендодателя на возобновление договора) истицей не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО «Центр оценки и аудита», заключившее в ноябре 2009 года договор аренды транспортного средства с ФИО18., в ДД.ММ.ГГГГ года имело необходимость и намерение арендовать еще одно транспортное средство путем возобновления договора аренды с истицей.

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Доказательств того, что в случае возобновления договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ данный договор действовал бы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и не был расторгнут по инициативе арендатора, истицей не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы истицы и ее представителя о том, что истица могла бы получить выгоду в размере 125750 руб., носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не доказан стороной истца и предъявленный к взысканию размер упущенной выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды рассчитан истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения трехдневного срока для возврата автомобиля, установленная истицей в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата автомобиля) исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости права пользования автомобилем в сумме 7500 руб. в месяц по состоянию на декабрь 2009 года.

Между тем, доказательств того, что размер арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, составлявший 5000 руб. в месяц, был бы увеличен сторонами договора аренды до 7500 руб. в месяц, в материалах дела не имеется.

Доводы истицы и ее представителя о том, что на основании п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора могли увеличить арендную плату в случае изменения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Ссылки представителя истицы на содержащиеся в отчете оценщика объявления рекламного характера о наличии на рынке предложений по аренде автомобилей со стороны арендаторов (л.д. 34-44) не могут подтверждать реальность упущенной выгоды в силу их неотносимости. Кроме того, наличие на рынке предложений по сдаче автомобилей в аренду не подтверждает наличие аналогичного по объему количества предложений об аренде автомобилей со стороны арендаторов, то есть не свидетельствует о наличии у истицы реальной возможности получить упущенную выгоду в виде дохода от сдачи принадлежащего ей автомобиля в аренду в заявленном размере.

Представленный истицей отчет оценщика содержит сведения о величине рыночной стоимости арендной платы за право пользования автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (10500 руб. в месяц) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (7500 руб. в месяц). Сведений о том, менялась ли указанная величина в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в отчете не содержится.

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то и размер упущенной выгоды должен рассчитываться исходя из ставки арендной платы, установленной указанным договором (5000 руб.). Как указывалось выше, доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что величина ставки арендной платы была бы изменена сторонами договора в сторону увеличения до 7500 руб. в месяц, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Между тем, истицей не доказаны наличие и размер ущерба в виде упущенной выгоды, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Сам по себе факт противоправного поведения ответчика, при отсутствии каких-либо законных оснований удерживавшего принадлежащее истице на праве собственности имущество, достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голощаповой Татьяны Васильевны к Малявко Николаю Ивановичу о взыскании убытков в размере 125750 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: