Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Поповой Ольге Степановне, Максимову Николаю Анатольевичу, Попову Андрею Владимировичу, Хаменской Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602) обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Поповой О.С., Максимову Н.А., Попову А.В. и Хаменской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 741 951 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 619 руб. 51 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Поповой О.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому Поповой О.С. был предоставлен кредит в сумме 630 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых под поручительство Максимова Н.А., Попова А.В., Хаменской Т.А.. В соответствии с п.2.4 и 2.5 кредитного договора и срочного обязательства ответчица должна была погашать долг по ссуде ежемесячно, начиная с ноября 2007 года, но данное обязательство Попова О.В. не исполнила, оплатив платежи частично. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчиков просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49768 руб. 21 коп.. Решение исполнено в полном объёме. В добровольном порядке денежные средства в счёт погашения кредита не поступали, таким образом, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 741 951 руб. 76 коп., в том числе: по кредиту 546 000 руб. 00 коп., по процентам 139 027 руб. 40 коп. и неустойка 56 924 руб. 36 коп..

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповой О.С. был заключён кредитный договор № (л.д.4-6).

Этой же датой между истцом и ответчиками Максимовым Н.А., Поповым А.В. и Хаменской Т.А. были заключены соответственно договоры поручительства № (л.д.7), № (л.д.8) и № (л.д.9), согласно которым (п.1.1 договора поручительства) поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Поповой О.В. всех ее обязательств по кредитному договору №.

Согласно п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами (л.д.4 – оборотная сторона).

Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п.2.4 указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 2.5 данного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (л.д. 4, оборотная сторона).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.5).

Как видно из материалов дела (л.д.29-30), заёмщица нарушила свои обязательства по договору, вносила платежи не в полном объеме и не в установленные договором сроки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) с Поповой О.С., Максимова Н.А., Попова А.В. и Хаменской Т.А. взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49768 руб. 21 коп.

Однако, после взыскания указанной суммы ответчица платежи по кредитному договору не производила, при таких обстоятельствах у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности с Поповой О.В..

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства (п.3.2) условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Как указано выше, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, при неуплате ежемесячного платежа у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщицы и поручителей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, с ответчиков была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из расчета (л.д.29), в июле, августе 2009г. заемщица платежи по кредиту не осуществляла. Следовательно, с 10.июля 2009г. у банка возникло право требовать с ответчиков солидарного исполнения обязательства.

Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока

Вместе с тем, договоры поручительства, заключённые между банком и поручителями, нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, а потому нельзя считать прекращёнными и договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за возврат суммы долга, взыскиваемой досрочно.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска и оставшаяся сумма кредита с причитающимися процентами, что с учётом оплаченных заемщиком сумм по кредитному договору, исходя из представленного банком расчета, составляет задолженность по кредиту в сумме 503521 руб. 15 коп., по процентам 71721 руб. 89 коп.. Неустойка, начисленная согласно п.2.7 кредитного договора за указанный период, составляет 41648 руб.83 коп.. Однако, суд считает возможным, учитывая несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20000 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально вышеуказанным удовлетворенным требованиям в сумме 9 152 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, то есть по 2 288 руб. 10 коп..

Вместе с тем, вышеуказанные положения законодательства не лишают банк права взыскать единолично с заемщицы Поповой О.В. задолженность по кредитному договору за пределами годичного срока, которая составляет: задолженность по кредиту в размере 42 478 руб.85 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 67 305 руб. 51 коп.. Неустойка за данный период составит 15275 руб.53 коп.. Применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Поповой О.В. неустойку в сумме 7 000 руб. 00 коп… Также в силу ст.98 ГПК РФ с Поповой О.В. подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 467 руб.11 коп..

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой Ольги Степановны, Максимова Николая Анатольевича, Попова Андрея Владимировича, Хаменской Татьяны Андреевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 595 243 (пятьсот девяносто пять тысяч двести сорок три) руб. 04 коп., в том числе задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 521 (пятьсот три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 721 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 89 коп., неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Поповой Ольги Степановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 10 коп..

Взыскать с Максимова Николая Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 10 коп..

Взыскать с Попова Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 10 коп..

Взыскать с Хаменской Татьяны Андреевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 10 коп..

Взыскать с Поповой Ольги Степановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в сумме 116 784 (что шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 42 478 (сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.85 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 67 305 (шестьдесят семь тысяч триста пять) руб. 51 коп., неустойку в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 467 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб.11 коп..

Во взыскании неустойки в сумме 29 924 руб.36 коп. открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Долгополова

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В.Долгополова