РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Семеновой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ледюковой Галины Павловны к ООО «БФК-Енисей» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Ледюкова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «БФК-Енисей» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке оконных блоков ПВХ и их монтажу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о выплате неустойки в сумме 76620 руб. 68 коп., о возмещении морального вреда в сумме 2000 руб. и расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор по продаже и монтажу оконных изделий из ПВХ № по которому срок исполнения по доставке товара был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения услуг по монтажу - до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору обязательства по доставке товара и монтажу были исполнены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили договор о продаже и монтажу оконных изделий из ПФХ № по которому ответчик обязался доставить товар до ДД.ММ.ГГГГ и оказать услугу по монтажу до ДД.ММ.ГГГГ Но исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения данных договоров. Ответчик выплатил ей добровольно по договору № 13018 руб., по договору № – 16328 руб. Считает, что неустойка выплачена ей не в полном объеме. Так же в связи с просрочкой исполнения обязательств по данным договорам истица испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель Курахтина Т.А. действующая на основании ходатайства заявленного в судебном заседании, настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате товара и услуг по обоим договорам ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в договоре не указана стоимость работ по демонтажу окон истицы, цену услуги по определить невозможно, поэтому считает, что неустойка не должна ограничиваться размером стоимости работ, указанных в договоре. Поскольку ответчиком неустойка в полном объеме не была выплачена в течении 10 дней со дня обращения истицы с претензией – подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера не выплаченной неустойки за каждый день просрочки в силу ст. 23 Закона « О защите прав потребителей». Неоднократно приезжая с претензиями к ответчику в г. Абакан и в связи с ожиданием работников ответчиков, истица испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 2000 руб. За представительство истицей оплачено по договору об оказании юридических услуг 15000 руб. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Подольская В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что по договору № истица обратилась с претензией о выплате неустойки за просрочку выполнения услуги по монтажу, о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке оплаченных оконных изделий из ПВХ не обращалась. Истице по данному договору была выплачена неустойка в сумме 13018 руб. Просила учесть, что размер неустойки не может превышать размер стоимости товара и просила применить ст. 333 ГК РФ. Признала размер неустойки по данному договору в сумме 2000 руб. По договору № истица так же обратилась только с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения услуги по монтажу, с претензией о выплате неустойки за просрочку доставки оконных изделий из ПВХ не обращалась. Истице по этому договору была выплачена неустойка в сумме 16328 руб. Считает, что неустойка за просрочку доставки товара по второму договору так же не может превышать стоимость данного товара. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Признает неустойку по второму договору в сумме 2000 руб. Считает, что взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате неустойки – не предусмотрено действующим законодательством. Просила снизить сумму возмещения морального вреда до 1000 руб. Считает, стоимость услуг представителя необоснованно завышенной.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд на основании ст. 23.1 ч.1 и 3; 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. приходит к следующему.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БФК-Енисей» был заключен договор №, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя товар – оконные блоки ПВХ в комплектности для бытовых нужд, а покупатель обязался принять товар и оплатить покупную цену (1.1). Так же ответчик обязался выполнить демонтаж, установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара по адресу г. <адрес>.(п.1.1.3) Стоимость настоящего договора составляет 68449 руб. и состоит из стоимости товара в размере 52950, 76 коп., стоимости работ по монтажу и отделке в размере 15498, 24 руб. стоимости работ по вывозу мусора в размере 270,66 руб.(п.2.1) Предоплата 100% от цены договора непосредственно при подписании договора. Ответчик обязался передать товар не позднее чем по прошествии 6 календарных дней с момента подписания настоящего договора при наличии согласованного сторонами эскиза, стопроцентной оплаты цены и при наличии необходимых погодных условий (температура на улице не ниже -15 градусов С) и выполнить весь комплекс монтажных работ качественно в течении 3 календарных дней со дня передачи покупателю, при наличии необходимых погодных условий (температура на улице не ниже -15 градусов С) (п. 3.1.1 и 3.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БФК-Енисей» был заключен договор №, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя товар – оконные блоки ПВХ в комплектности для бытовых нужд, а покупатель обязался принять товар и оплатить покупную цену (1.1). Так же ответчик обязался выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара по адресу г. <адрес>.(п.1.1.3) Стоимость настоящего договора составляет 63332 руб. и состоит из стоимости товара в размере 46994,29 коп., стоимости работ по монтажу и отделке в размере 16327,71 коп. стоимости работ по вывозу мусора в размере 347,87 руб.(п.2.1) Предоплата 100% от цены договора непосредственно при подписании договора. Ответчик обязался передать товар не позднее чем по прошествии 6 календарных дней с момента подписания настоящего договора при наличии согласованного сторонами эскиза, стопроцентной оплаты цены и при наличии необходимых погодных условий (температура на улице не ниже -15 градусов С) и выполнить весь комплекс монтажных работ качественно в течении 2 календарных дней со дня передачи покупателю, при наличии необходимых погодных условий (температура на улице не ниже -15 градусов С) (п. 3.1.1 и 3.1.2).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица оплатила товар и услуги по данным договорам в полном объеме при заключении договора.

Из объяснений сторон следует, что свои обязательства по доставке товара и оказанию услуг по договору № ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – исполнил ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает установленным, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору № по передаче товара на 28 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по оказанию услуг – на 25 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору № допустил прострочку исполнения обязательства по передаче товара на 56 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по оказанию услуг – на 54 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно по договору № пеня за просрочку доставки оплаченного товара составила ( 52950,76х0,5%х28дней)7413,10 руб., за просрочку исполнения услуг по монтажу (15498,24+270,66) 15768,9х3%х25дней)11826,60 руб.

Истица суду пояснила, что по данному договору ей была выплачена неустойка в сумме 13018 руб. Суд считает, что ответчиком по данному договору неустойка выплачена не в полном объеме, остаток составляет (7413,10х11826,60)-13018)6221,70 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки по договору № явно не соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежит снижению. С учетом снижения суд считает необходимым взыскать по данному договору с ответчика в пользу истицы неустойку в силу ст. 23.1 и 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. в сумме 2000 руб.

По договору № пеня за просрочку доставки оплаченного товара составила ( 46994,29х0,5%х56 дней) 13158,40 руб., за просрочку исполнения услуг по монтажу –(16327,71+347,87)16675,58х3%х54дня)27014,43 руб.

Но сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), поэтому пеня за просрочку оказания услуг по монтажу и уборке мусора не может превышать суммы 16675,58 руб.

Истица суду пояснила, что по данному договору ей была выплачена неустойка в сумме 16328 руб. Суд считает, что ответчиком по данному договору неустойка выплачена не в полном объеме, остаток составляет (16675,58-16328+13158,4) 13505,98 руб.

Размер неустойки по договору № явно не соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежит снижению. С учетом снижения, взысканию по данному договору с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в силу ст. 23.1 и 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. в сумме 4000 руб.

Доводы истицы и ее представителя о том, что договорами не определена стоимость работ, являются не обоснованными, так как в договорах указана и общая стоимость договора и состав данной стоимости.

Требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о выплате неустойки в размере 1% от суммы неустойки – не основаны на законе, так как выплата такой неустойки не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка истицы и ее представителя на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. является не состоятельной, так как данной статьей предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Истица к ООО «БФК-Енисей» с требованиями, предусмотренными в данной статье - не обращалась.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истицы, как потребителя на своевременное предоставление, оплаченных товаров и оказание услуг по договору № и по договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает сомнения наличие нравственных страданий у истицы в связи с просрочкой обязательств, поэтому имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение морального вреда.

При определении суммы возмещения суд, учитывает объем нарушенного права истицы, степень вины ответчика в просрочке, личность истицы, степень нравственных страданий истицы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ледюковой Г.П. возмещение морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика ее расходов по оплате помощи представителя - подлежат удовлетворению. Суд учитывает время затраченное представителем на оказание помощи, его участие на подготовке и в судебном заседании, сложность рассматриваемого дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ледюковой Г.П. компенсацию расходов по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме (2000+4000+2000) :2) 4000 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ – госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БФК-Енисей» в пользу Ледюковой Галины Павловны по договору на № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «БФК-Енисей» в пользу Ледюковой Галины Павловны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО «БФК-Енисей»» в пользу Ледюковой Галины Павловны возмещение морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «БФК-Енисей» в пользу Ледюковой Галины Павловны расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб.

В иске Ледюковой Галине Павловне к ООО «БФК-Енисей» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о выплате неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «БФК-Енисей» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. и штраф в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: