Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е. с участием истицы Мамышевой Т.Г., представителя истицы Полевой Л.М., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Григорьева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамышевой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири – Водрем» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мамышева Т.Г. обратилась в Черногорский городской суд с иском к ООО «Строительная компания Сибири – Водоем» о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 1000000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её брат ФИО1. Ранее брат был принят на работу к ответчику в качестве штукатура. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ брат был направлен в командировку в <адрес> УПЭС ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера СМР ФИО8 с утра бригада штукатуров в составе ФИО5, ФИО1 производили отделочные работы на внутренней северной стене здания станции очистки воды (заделка швов, побелка). Примерно в 15.40 часов штукатур ФИО1, находясь на 3 ярусе строительных лесов в осях 1-2, проходя по настилу третьего яруса лесов, ФИО1 упал вниз с высоты 6 метров. Вследствие чего получил травмы не совместимые с жизнью и скончался. Смерть брата наступила в результате падения с высоты. В связи с утратой близкого родного человека – брата, который при жизни оказывал ей помощь и поддержку, она испытывает глубокие нравственные страдания, так как их родители умерли давно, а они с братом остались самыми близкими людьми и поддерживали друг друга в сложных жизненных ситуациях, заботились друг о друге. Переживания в связи с утратой брата привели к негативным последствиям, которые не дают покоя ей до сих пор. В результате перенесённого стресса у неё появились приступы головной боли, которые лишают ночью сна, а днём работоспособности. В ходе подготовки дела к судебному заседанию истица уточнила наименование ответчика, просила считать ответчиком по делу ООО «Строительная компания Сибири – Водрем» (л.д.14) и уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1000000 руб. в счёт компенсации морального вреда (л.д.33,34). В судебном заседании истица и её представитель Полева Л.М, действующая на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в гибели брата истицы имеется вина ответчика, поскольку не были соблюдены условия безопасности труда. Из п.10.3 и 11 акта следует, что после несчастного случая ответчик провёл мероприятия по устранению причин несчастного случая, был проведён внеплановый инструктаж по охране труда для всех работников организации, а мастера СМР Чебочакова подвергли внеочередной проверки требований охраны труда. Представитель ответчика Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать Мамышевой Т.Г. в иске, пояснив, что оснований для возмещения вреда истице нет, поскольку вины работодателя в произошедшем несчастном случае нет. Кроме того, ФИО1 членом семьи истицы не был. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о рождении серии II-БА 482379, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО1 и истица Мамышева Татьяна Геннадьевна родные брат и сестра. Из акта № о несчастном случае на производстве, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте станции биологической очистки воды <адрес> ФИО1 по заданию мастера СМР ФИО8, производил отделочные работы. Примерно в 15 часов 40 минут штукатур ФИО1 находился на третьем ярусе строительных лесов в осях 1-2. Проходя настил третьего яруса лесов, ФИО1 проявил невнимательность и упал вниз с высоты 6 метров. В соответствие с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил открытую черепномозговую травму, которая в силу медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № послужила причиной смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I№ (л.д.9). Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Как указано выше, при расследовании несчастного случая комиссия пришла к выводу, что ФИО1 упал, проявив невнимательность. В связи с чем суд приходит к выводу, что травмы им получены не в связи с действием источника опасности либо его вредоносных действий. Таким образом, вред подлежит возмещению на общих основаниях. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из вышеназванного акта № следует, что средства индивидуальной защиты (костюм, рукавицы, защитная каска, сапоги кирзовые, предохранительный пояс) пострадавшему были выданы, работы осуществлялись на лесах, которые были приняты в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает несостоятельным довод представителя истицы о том, что вина ответчика доказана вышеназванным актом о несчастном случае на производстве №, в котором указано, что мастер ФИО8 несвоевременно провел инструктаж по охране труда, недостаточно контролировал соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности. Так, в подпункте 5 пункта 8 акта указано, что ФИО1 прибыл на объект ДД.ММ.ГГГГ, а инструктаж проведён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент несчастного случая инструктаж пострадавшему был проведён, а его несвоевременное проведение в данном случае не может являться доказательством вины ответчика. Таким образом, суду не представлены доказательства причинения смерти ФИО1 источником повышенной опасности и наличия вины ответчика. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда истице в связи со смертью брата на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Мамышевой Татьяне Геннадьевне к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири – Водрем» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Т.В.Долгополова