Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубовича Ивана Васильевича к Карпенко Ирине Павловне о взыскании компенсации физического и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Якубович И.В. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Карпенко И.П. о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации причиненного физического и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ответчицы NISSAN SKYLINE. ДТП произошло в результате нарушения ответчицей пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Карпенко И.П. в совершении административного правонарушения признана инспектором ДПС ГИБДД ОВД по городу Черногорску ФИО4, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Карпенко И.П.. В результате ДТП автомобиль истца совершил опрокидывание и получил серьёзные механические повреждения, истец получил множественность ссадин и ушибов и вынужден был обратиться за медицинской помощью. Автомобиль истцу необходим как источник получения доходов, так как он работал на нём в такси. Истец с его семьей лишен возможности свободно передвигаться, вынужден нести дополнительные расходы на поездку на такси и автобусе и вынужден искать другие источники заработка. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, от 20.12.1994г. №10, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию причиненных физических и моральных страданий в размере 50000 руб., из которых размер причиненного физического вреда, полученными многочисленными ушибами и ссадинами Якубович И.В. оценил в 10000 руб., причиненный моральный вред в 40000 руб.. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица суду пояснила, что она не виновата в ДТП, поскольку стояла на перекрёстке и никуда не двигалась, а автомобиль истца двигался с огромной скоростью, задел её автомобиль и перевернулся. Оспаривать постановление по делу об административном правонарушении не стала, пожалела истца, чтобы он получил страховку. От испуга она отпустила ногу с тормоза и переехала на другую сторону дороги. Кроме того, возместить заявленную сумму она не может, так как у неё на иждивении двое детей, а муж умер. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № под управлением Якубовича И.В. и автомобиля NISSAN SKYLINE государственный номер № под управлением Карпенко И.П.. После столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21093 совершил опрокидывание. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.16), автомобиль ВАЗ 21093 двигался по главной дороге, автомобиль NISSAN SKYLINE по второстепенной. Суд не принимает во внимание объяснения Карпенко И.П., показания свидетеля ФИО5, что автомобиль ответчицы стоял на перекрестке и никуда не двигался, а автомобиль ответчика задел её автомобиль, поскольку они опровергаются показаниями Карпенко И.П., данными в день ДТП (л.д.20), где она пояснила, что она остановилась на перекрестке посмотреть по сторонам, потом начала двигаться, и в этот момент произошло столкновение, схемой места совершения административного правонарушения, которую участники ДТП подписали без каких-либо замечаний. Кроме того, свидетель ФИО5 не опрашивался при административном производстве. Постановлением об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску (л.д.5), которое ответчицей не обжаловано, Карпенко И.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Карпенко И.П. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В статье 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 151 ГК РФ также указывает на то, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у Якубовича И.В.имели место телесные повреждения в виде ссадин по задней поверхности туловища в проекции 1-2 поясничных позвонков, по задней поверхности верхней трети левого плеча, по передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 5-7 ребер, на наружно-боковой поверхности левого коленного сустава, ушиба мягких тканей поясничной области, ушиба левого коленного сустава, которые получены от ударного воздействия тупых, твердых предметов, например, выступающими, внутренними частями салона автомобиля в условиях ДТП, и которые не повлекли вред здоровью (л.д.17-18). Таким образом, вышеназванным актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие вреда здоровью. Однако, из данного акта видно, что у истца имелись ссадины и ушибы, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Якубовичу И.В. в результате ДТП, в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчицы. Ссылку истца на причиненные механические повреждения его автомобилю, в результате невозможность использования его в качестве источника дохода, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а возмещение морального вреда в сложившейся ситуации законом не предусмотрено. Во-вторых, истцом не представлены доказательства, что невозможность использования автомобиля как источник дохода причинила ему моральные страдания. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Якубовича Ивана Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Карпенко Ирины Павловны в пользу Якубовича Ивана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Карпенко Ирины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Т.В.Долгополова