О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

№

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазуновой Виктории Викторовны по факту ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. обратился в Черногорский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазуновой Виктории Викторовны по факту ареста имущества. Заявление мотивировано тем, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Глазунова В.В. наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику.

В судебном заседании Попов Д.В. заявил об отказе от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазуновой Виктории Викторовны по факту ареста имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем Глазуновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, о чем представил суду письменное заявление.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Глазунова В.В. в судебном заседании вопрос о принятии судом заявленного Поповым Д.В. отказа от требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО).

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом отказ от иска может быть принят судом, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Из заявления Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель добровольно отказывается от заявленных требований. В заявлении Попова Д.В. имеется указание на то, что последствия отказа от заявленных требований, в частности – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суде с теми же требованиями к тем же лицам по тем же основаниям, заявителю разъяснены и понятны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований сомневаться в том, что отказ от заявленных требований не является свободным волеизъявлением Попова Д.В., у суда не имеется. Противоречия закону и нарушения прав и свобод заявителя, а также других лиц, судом не усматривается.

Таким образом, суд полагает возможным принять отказ Попова Д.В. от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазуновой Виктории Викторовны по факту ареста имущества.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1744/2011 по заявлению Попова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазуновой Виктории Викторовны по факту ареста имущества прекратить.

Разъяснить Попову Дмитрию Владимировичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко