ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьевой Алевтины Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Глазуновой В.В., по факту ареста имущества принадлежащего Воробьевой Алевтине Алексеевне,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Глазуновой В.В., по факту ареста имущества в виде ДВД-проигрывателя, пылесоса, телевизора, музыкального центра, принадлежащих Воробьевой А.А. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Глазуновой В.В., по факту ареста имущества незаконными, поскольку нарушаются её права и интересы собственника.

В судебном заседании судебный пристав -исполнитель Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Глазунова В.В. против удовлетворения требований заявителя Воробьевой А.А. возражала, в обоснования приведя доводы изложенные в отзыве на заявление Воробьевой А.А.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель Воробьева А. А., заинтересованные лица в суд не явились.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Попова Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об. оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.З ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из содержания заявления Воробьевой А.А., заявитель Воробьева А.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а именно акт о наложении ареста на имущество в отношении имущества ДВД проигрывателя, пылесоса, телевизора, музыкального центра принадлежащих Воробьевой А.А., который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, подав заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя -фактически требования заявителя Воробьевой А. А., не являющейся стороной исполнительного производства, направлены на разрешение спора о праве на имущество в виде: ДВД-проигрывателя, пылесоса, телевизора, музыкального центра, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действительности в данном случае имеет место спор о праве на имущество: ДВД- проигрыватель, пылесос, телевизор, музыкальный центр, в связи с чем данное заявление не может быта рассмотрено путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиг. службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В силу изложенного, с учетом положений п.З ст.11 п.З ст.263 ГПК РФ у суд; имеются основания оставить заявление Воробьевой А.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об аресте ДВД проигрывателя, пылесоса, телевизора, музыкального центра без рассмотрения, разъяснив заявителю о его праве разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.11,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Воробьевой Алевтины Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Глазуновой В.В., по факту ареста имущества в виде ДВД проигрывателя, пылесоса, телевизора, музыкального центра оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд, Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.Н.Воскобойникова