РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Семеновой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожемякина Данила Игоревича к Черногорскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, Зубкову Евгению Александровичу Батенькову Сергею Валерьевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин Д.И. обратился в суд с иском к Черногорскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, Зубкову Евгению Александровичу, Батенькову Сергею Валерьевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенных постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Зубкова Е.А. в пользу Батенькова С.В. суммы 445089 руб., так как он приобрел данный автомобиль у Зубкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за 120000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истица.

Представитель истца Леонтьев А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Зубкова Е.А. автомобиль <данные изъяты> за 120000 руб. В этот же день истцу был передан автомобиль, а ответчику денежные средства за автомобиль. В этот же день Зубков Е.А. выдал нотариально заверенную доверенность истцу на право управление и распоряжение данным автомобилем. Автомобиль был в неисправном состоянии с повреждениями кузова и стекол. Поэтому истец не смог сразу его снять с учета и зарегистрировать на свое имя. После того, как истец отремонтировал данный автомобиль, обратился в МРЭО ГИБДД МВД РХ с заявлением о снятии автомобиля с учета и регистрации на свое имя, но ему была отказано, в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, наложенного судебным приставом исполнителем Черногорского отдела УФССП по РХ. Поскольку истец является собственником данного автомобиля, считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен не законно и нарушает право собственности Кожемякина Д.И. на данный автомобиль.

Представитель Черногорского отдела УФССП по РХ судебный пристав исполнитель ФИО7 исковые требования в судебном заседании не признала. Суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Зубкова Е.А. в пользу Батенькова С.В. суммы445089 руб. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в рамках данного исполнительного производства. Должник Зубков Е.А. по требованиям судебного пристава исполнителя не являлся, пояснений по поводу данного автомобиля не давал. Обременение на автомобиль, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, так как по данным МРЭО ГИБДД МВД РХ на момент вынесения постановления, автомобиль был зарегистрирован на имя должника Зубкова Е.А. Просила в иске Кожемякину Д.И. отказать.

Ответчик Батеньков С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительный лист о взыскании с Зубкова Е.А. суммы, он предъявил службу судебных приставов еще в 2009г. – до продажи спорного автомобиля, поэтому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Зубков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 304 ГК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из положений ст. 69 п. 4 80 ч. 1 и 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. ( в ред. 27 июля 2010г.), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из технического паспорта автомобиля <данные изъяты> следует, что его собственником является Зубков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду представлен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> между ним и Зубковым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля, и расписка о получении Зубковым Е.А. денежных средств по договору купли продажи. Так же представлена нотариально удостоверенная доверенность Зубкова Е.А. на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения данным автомобилем.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт передачи Зубковым Е.А. истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и факт владения данным автомобилем истцом с момента заключения договора.

Суд считает установленным факт продажи Зубковым Е.А. истцу спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист о взыскании с Зубкова Е.А.в пользу Батенькова С.В. суммы 445089 руб. был выдан ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен по месту жительства должника в Черногорский отдел УФССП по РХ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Черногорский отдел УФССП по РХ поступил ответ МРЭО ГИБДД МВД по РХ, из которого следует, что на имя Зубкова Е.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>

То есть запрет на перерегистрацию автомобиля <данные изъяты> был наложен после совершение сделки купли продажи между истцом и Зубковым Е.А., после возникновения у истца права собственности на данный автомобиль, и препятствует истцу в полном объеме осуществлять право собственности.

Статья 304 ГПК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношения автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Зубкова Евгения Александровича в пользу Батенькова Сергея Валерьевича суммы 445089 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: