Дело № 2-1433/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

с участием ответчиков Карепановой Е.Н., Демиденко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Киму Евгению Рафаэлевичу. Демиденко Игорю Олеговичу, Карепановой Елене Николаевне, Ким Ельзе Сергеевне, Дю Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и по встречным исковым заявлениям Карепановой Елены Николаевны, Демиденко Игоря Олеговича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о признании договоров поручительства прекращёнными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Ким Е.Р., Дю Е.Г., Демиденко И.О., Карепановой Е.Н. и Ким Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 543 746 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 637 руб. 46 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Ким Е.Р. был заключён кредитный договор №, согласно которому Киму Е.Р. был предоставлен кредит в сумме 490 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на приобретение объекта недвижимости, под поручительство Дю Е.Г., Демиденко И.О., Карепановой Е.Н. и Ким Э.С.. В соответствии с п.2.5 и 2.6 кредитного договора и срочного обязательства ответчик должен был погашать долг по ссуде ежемесячно, начиная с декабря 2005 года, но данное обязательство Ким Е.Р. не исполнил, оплатив платежи частично. Таким образом, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 543 746 руб. 29 коп., в том числе: по кредиту 387 547 руб. 69 коп., по процентам 19 816 руб. 19 коп. и неустойка 1 771 руб. 97 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Карепанова Е.Н., Демиденко И.О. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями (л.д.73,75) к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращёнными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Неоднократно уточняя требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 543746 руб. 29 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 375660 руб. 55 коп, проценты 113888 руб. 61 коп., неустойка 54197 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 8637 руб. 46 коп..

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) произведена замена ответчика Дю Евгения Григорьевича в связи с его смертью на правопреемника Дю Надежду Евгеньевну.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Ким Е.Р., Ким Э.С., их представитель Ковалева А.С., ответчица Дю Н.Е., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Ответчики Карепанова Е.Н. и Демиденко И.О. в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ким Е.Р. был заключён кредитный договор № (л.д.4-6).

Этой же датой между истцом и ответчиками Дю Е.Г., Демиденко И.О., Карепановой Е.Н., Ким Э.С. были заключены соответственно договоры поручительства № (л.д.7), № (л.д.8), № (л.д.9) и № (л.д.10), согласно которым (п.1.1 договора поручительства) поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Ким Е.Р. всех его обязательств по кредитному договору №.

Согласно п.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами (л.д.4 – оборотная сторона).

Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2.5 указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 2.6 данного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (л.д. 4, оборотная сторона).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.5).

Как видно из материалов дела (л.д.27-28), заёмщик нарушил свои обязательства по договору, вносил платежи не в полном объеме и не в установленные договором сроки. Таким образом, у банка возникло право требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица

отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

Однако, частью 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства (п.3.2) условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Как указано выше, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Из выписки по лицевому счету (л.д.27) видно, что заемщик не исполнил обязательство по оплате кредита в октябре 2008г. и далее продолжал нарушать свои обязательства.

Таким образом, при неуплате ежемесячного платежа у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Вместе с тем, договоры поручительства, заключённые между банком и поручителями, нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, а потому нельзя считать прекращёнными и договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за возврат суммы долга, взыскиваемой досрочно.

Таким образом, встречные исковые требования Демиденко И.О. и Карепановой Е.Н. подлежат удовлетворению частично, то есть договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные банком с ними, могут быть признанными прекращенными только за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу истца солидарно с заемщика и поручителей подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся сумма кредита с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, срочного обязательства (л.д.11), с учетом уплаченных заемщиком сумм за указанный период, задолженность по кредиту составит 343004 руб. 52 коп., из них срочная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 310333 руб. 08 коп. и просроченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32671 руб.44 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 089 руб. 99 коп..

Неустойка, начисленная на основании п.2.8 кредитного договора, за названный период составляет 42437 руб.98 коп.. Однако, суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 20000 рублей.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Дю Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору с октября месяца 2008 года. Истец не предоставил суду доказательств того, что при жизни поручителя Дю Е.Г. банк обращался к нему с требованиями о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору. При таких обстоятельствах у наследников умершего Дю Е.Г. – ответчицы Дю Н.Е. не возникло обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного банком с поручителем Дю Е.Г.. Следовательно, в отношении Дю Н.Е. в иске следует отказать.

На основании изложенного вышеуказанная задолженность подлежит взысканию солидарно с Ким Е.Р., Демиденко И.О., Карепановой Е.Н., Ким Э.С..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально вышеуказанным удовлетворенным требованиям в сумме 7 420 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Ким Е.Р., Демиденко И.О., Карепановой Е.Н. и Ким Э.С., то есть по 1855 руб. 05 коп..

Вместе с тем, вышеуказанные положения законодательства не лишают банк права взыскать единолично с заемщика Ким Е.Р. задолженность по кредитному договору за пределами годичного срока, которая составляет по кредиту в размере 32 656 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 54 798 руб. 62 коп.. Неустойка за данный период составит 11 759 руб. 15 коп.. Однако, суд считает необходимым также применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 6000 рублей. Также в силу ст.98 ГПК РФ с Ким Е.Р. подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной с неё суммы в размере 1 543 руб.22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Карепановой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Карепановой Еленой Николаевной и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Демиденко Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Демиденко Игорем Олеговичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ким Евгения Рафаэлевича, Демиденко Игоря Олеговича, Карепановой Елены Николаевны, Ким Эльзы Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 422 094 (четыреста двадцать две тысячи девяносто четыре) руб. 51 коп., в том числе задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 004 (триста сорок три тысячи четыре) руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 089 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять) руб. 99 коп., неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Ким Евгения Рафаэлевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп..

Взыскать с Демиденко Игоря Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп..

Взыскать с Карепановой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп..

Взыскать с Ким Эльзы Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп..

Взыскать с Ким Евгения Рафаэлевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 93 454 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 65 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 32656 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 54 798 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 62 коп., неустойку в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 543 (одна тысяча пятьсот сорок три) руб.22 коп..

Во взыскании неустойки в сумме 28 197 руб. 13 коп. открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении требований к Дю Надежде Евгеньевне открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Долгополова

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В.Долгополова