Дело № 2-1489/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., с участием ответчиков Давыдова А.Н. и Шустина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к Цхай Оксане Анатольевне, Давыдову Александру Николаевичу, Филковой Наталье Анатольевне, Шустину Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Цхай О. А., Давыдову А.Н., Филковой Н.А., Шустину В.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192579 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5051 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что заемщик Цхай О.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294000 руб., выданному на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, обеспеченному поручительством Давыдова А.Н., Филковой Н.А., Шустина В.Л.. Цхай О.А. исполняет несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 192579 руб. 61 коп., в том числе: по кредиту 181684 руб. 14 коп., по процентам 10458 руб. 75 коп., неустойка 436 руб. 72 коп.. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Сбербанк России» уточнил требования (л.д.85), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 175816 руб. 67 коп., в том числе: по кредиту 173932 руб. 09 коп., по процентам 1717 руб. 97 коп. и неустойку 166 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5051 руб. 59 коп.. Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92) с Цхай О.А., Давыдова А.Н., Филковой Н.А., Шустина В.Л. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 816 руб. 67 коп., в том числе по кредиту - 173932 руб. 09 коп., по процентам -1717 руб. 97 коп., неустойка – 166 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1262 руб. 89 коп. с каждого. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123) решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Давыдова Александра Николаевича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 175816 руб. 67 коп. и судебных расходов отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. От его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчики Цхай О.А., Филкова Н.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились. В связи с тем, что предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что суд не имеет возможности, в силу закона, заставить то или иное лицо, получать повестки, телеграммы и расписываться в их получении, что не может нарушать конституционное право на судебную защиту иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав неполучение ответчиками извещений суда как злоупотребление правом. Ответчики Давыдов А.Н., Шустин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Цхай О.А. выдан кредит на сумму 294 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан Давыдова А.Н., Филковой Н.А., Шустина В.Л., которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязались отвечать за исполнение заёмщиком Цхай О.А. обязательств по кредитному договору. Цхай О.А. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносит несвоевременно. В связи, с чем у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщицы и поручителей. Частью 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) с Давыдовым А.Н. не определён срок его действия. Установленное в договоре поручительства (п.3.2) условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока Вместе с тем, договор поручительства, заключённый между банком и поручителем, нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, а потому нельзя считать прекращённым и договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за возврат суммы долга, взыскиваемой досрочно. При таких обстоятельствах Давыдов А.Н. с заемщицей Цхай О.А., поручителями Филковой Н.А., Шустиным В.Л. должен солидарно нести ответственность за погашение задолженности перед банком за период, в которые его обязательства как поручителя не прекращены. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся сумма кредита с причитающимися процентами. Исходя из представленного банком расчета, графика платежей (л.д.12-13), срочного обязательства (л.д.14), с учетом уплаченных заемщицей сумм за указанный период задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойка превышает сумму, предъявленную банком к взысканию. Соответственно задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12511 руб. 10 коп., банк просит взыскать 8043 руб. 97 коп., по процентам - 9651 руб.79 коп., просят 1717 руб. 97 коп.. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах с поручителя Давыдова А.Н. солидарно с заемщицей и остальными поручителями подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 173932 руб. 09 коп., из которых 8 043 руб. 97 коп. – просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочная – 165888 руб.12 коп.; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 717 руб. руб. 97 коп., неустойка, начисленная согласно п.4.4 кредитного договора за указанный период, в размере 166 руб. 61 коп.. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом солидарного взыскания в пользу истца с ответчика Давыдова А.Н. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально вышеуказанным удовлетворенным требованиям в сумме 1262 руб. 89 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ГК РФ, ст.ст. 61,98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить. Взыскать с Давыдова Александра Николаевича солидарно с Цхай Оксаной Анатольевной, Филковой Натальей Анатольевной, Шустиным Валерием Леонидовичем в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 175 816 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 67 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 173 932 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 97 коп., неустойку в сумме 166 (сто шестьдесят шесть) руб. 61 коп.. Взыскать с Давыдова Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 89 коп.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Т.В.Долгополова