РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием прокурора Поморцевой Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаревич Людмилы Николаевны к Сахаревичу Михаилу Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд.

УСТАНВИЛ:

Сахаревич Л.Н. обратилась в суд с иском к Сахаревичу М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением расположенным в <адрес> и выселении его из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как он своим противоправным поведением нарушает ее права, права ее дочери и внуков, допускает разрушение жилого помещения.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях суду пояснила, что ей было выделено по договору социального найма жилое помещение по <адрес>. Ответчик являлся ее мужем и был вселен в данное жилое помещение, как член ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Членом ее семьи и семьи ее дочери Кирсановой Н.А. - тответчик не является. Совместное хозяйство с ней и Кирсановой Н.А. ответчик не ведет. Выплачивает только ежемесячно по 1000 руб. за пользование жилым помещением и коммунальные платежи. Ответчик систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, наносит ей побои, угрожает убийством, ДД.ММ.ГГГГ налил дизтопливо в ее стакан. Допустил поджог квартиры ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ топором повредил межкомнатную дверь. По поводу побоев она с заявлением к мировому судье, о привлечении ответчика к уголовной ответственности - не обращалась. Устно предупреждала ответчика, о том, что выселит его из жилого помещения, если он не изменит своего поведения, но срок для устранения нарушений ее прав не устанавливала. По поводу разрушения межкомнатной двери было возбуждено уголовное дело и было прекращено в связи с примирением. Она предоставила ответчику срок до конца года выплатить денежные средства за разбитую дверь. Просила прекратить право ответчика пользоваться жилым помещением, расположенным в <адрес> и выселить его из этого жилого помещения.

Третье лицо на стороне истицы - Кирсанова Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проживает в <адрес> с матерью Сахаревич Л.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчик – ее отчим, так же проживает в этом жилом помещении. Членом ее семьи и членом семьи истицы Сахаревич М.Н. не является. Совместное хозяйство с ними ответчик не ведет. Выплачивает только по 1000 руб. ежемесячно за коммунальные услуги и квартплату. Сахаревич М.Н. систематически злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, неоднократно наносил Сахаревич Л.Н. побои. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, наносил ли побои ответчик ее матери. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, как ответчик нанес Сахаревич Л.Н. побои, но видела кровь на голове истицы, о том, что ответчик разбил ей голову – знает со слов истицы. В ее присутствии ответчик ее матери дизтопливо в стакан не наливал. Неоднократно в ее присутствии ответчик угрожал истице топором. По факту поджога квартиры ДД.ММ.ГГГГ – ни чего пояснить не может, так как ее не было дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик топором повредил дверь в квартире, это было не в ее присутствии. Истица устно предупреждала ответчика об изменении поведения и устранения нарушения ее прав, но срок для устранения нарушений не устанавливала.

Третье лицо на стороне истца - представитель Администрации города Черногорска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что проживает в <адрес>, частично оплачивает за жилье и коммунальные платежи – по 1000 руб. ежемесячно. Совместного хозяйства с истицей и Кирсановой Н.А. не ведет. Иного жилья у него не имеется. Побои истице не наносил. Расправой истице не угрожал. Инициатором скандалов является истица. Дизтопливо в стакан наливал, но не знал, что истица из этого стакана будет пить. Поджог в квартире не совершал, кроме него в тот момент в квартире находился малолетний сын Кирсановой Н.А. В 2011г. действительно повредил дверь в квартире. Намерен выплатить истице денежные средства за дверь. Устных и письменных предупреждений истица ему не делала, срок для устранения нарушения ее прав и разрушений в квартире - не предоставляла. Просил в иске Сахаревич Л.Н. отказать.

Выслушав истицу, третье лицо, ответчика, свидетелей,. прокурора полагавшего требования Сахаревич Л.Н. оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, на основании ст. 91 ЖК РФ ЖК РСФСР приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Сахаревич Л.Н. был выдан ордер № на вселение в квартиру <адрес> с учетом членов ее семьи: Сахаревич М.Н. – муж, ФИО13 – дочь, ФИО6 – дочь, ФИО7 – зять, ФИО14 – внук.

Согласно справки УК Коммунальщик, в квартире <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы истица, ответчик, Кирсанова Н.А. – дочь, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения – внук, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения – внук.

Брак между Сахаревич Л.Н. и Сахаревич М.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака, выданного Черногорским отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истица, третье лицо и ответчик проживают в квартире по <адрес> на основании договора социального найма. Истица является нанимателем данного жилого помещения. Ответчик перестал быть членом семьи наниамтеля, но продолжает проживать в данном жилом помещении.

Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Согласно справки ОВД по г. Черногорску, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о причинении ответчиком ей побоев, заявление передано в мировой суд.; ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением по факту нанесения ей ответчиком побоев, заявление передано в мировой суд; ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением по факту угроз физической расправы со стороны ответчика; ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением о том, что ответчик налил ей в стакан дизтопливо; ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи с повреждением ее имущества; ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением по факту повреждения ответчиком входной двери.

Доказательств причинения истице ответчиком побоев – суду истицей не представлено. Свидетель ФИО8 знает о причинении побоев истице ответчиком со слов истицы, кроме того она является близким родственником истицы. Третье лицо Кирсанова Н.А. является заинтересованным лицом в разрешении данного спора и близкой родственницей истицы. Поэтому суд не принимает во внимание их объяснения по факту неоднократного причинения истице ответчиком побоев. По факту причинения ответчиком побоев – истца с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности в установленном законом порядке не обращалась.

В судебном заседании обозревался материал проверки по заявлению истцы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту угроз физической расправы №.,где имеется протокол официального предупреждения ответчика со стороны УИМ ОВД по г. Черногорска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был предупрежден о недопустимости антиобщественного образа жизни. Из справки характеристики ответчика составленной ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по г. Черногрску следует, что после проведения профилактической беседы ответчик продолжает вести антиобщественный образ жизни, состоит на учете, как семейный дебошир. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истице было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 и 117 ч. 1 УК РФ, так как угрозы были высказаны в словесной форме, ни каких реальных действий к осуществлению угрозы Сахаревич М.Н. не предпринимал и согласно зарегистрированных в ОВД г. Черногорска заявлений истицы по факту причинения побоев ответчиком имеется достаточный временной разрыв.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик в июле 2009г. высказывал в адрес истицы угрозы убийством в словесной форме.

Но доказательств систематического нарушения прав истице в виде причинения ей побоев и угроз убийством со стороны ответчика – суду не представлено.Доказательств наличия предупреждения со стороны истицы в адрес ответчика о недопустимости такого поведения – суду представлено не было. Предупреждения со стороны участкового уполномоченного Черногорского ОВД не могут расцениваться судом, как доказательства соблюдения порядка выселения, предусмотренного ст. 91 ЖК РФ, поскольку сделаны не наимодателем и не лицом, права которого нарушаются. Кроме того из данного предупреждения не следует предупреждения о последствии в виде выселения.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ налил в емкость, из которой пила истица – керосин. В возбуждении уголовного дела по данному факту истице было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ответчика уголовно-наказуемого деяния. Суд так же не усматривает в данных действиях ответчика систематического нарушения прав истицы, поскольку со стороны истицы не представлено доказательств умысла ответчика на причинение вреда ее здоровью.

В судебном заседании обозревался материал проверки по заявлению истицы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту поджога №, из которого следует, что в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, ходе проверки установлено виновное лицо – несовершеннолетний ФИО10 <адрес>. рождения и причина пожара: неосторожное обращение ребенка с огнем. Доказательств виновных действий ответчика, повлекших возгорание в спорном жилом помещении, и его порчу – суду истицей не представлено.

Согласно постановления о прекращения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьй судебного участка № 3 г. Черногорска, из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил дверь в квартире по <адрес>. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Ответчику был представлен срок истицей до конца года, устранить данные повреждения, путем выплаты стоимости двери. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, свидетелем ФИО11 Срок для устранения повреждений, представленный истицей на момент рассмотрения дела не истек. Следовательно, оснований для выселения ответчика в связи с безхозяйственным обращением с жилым помещением не имеется.

Суд так же учитывает, что право пользования иным жильем у ответчика отсутствует и выселение является крайней мерой ответственности.

На основании изложенного основания для выселения ответчика в соответствии со ст. 91 ЖК РФ отсутствуют и в удовлетворении исковых требований Сахаревич Л.Н. к Сахаревич М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Сахаревич Людмиле Николаевне к Сахаревичу Михаилу Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением по <адрес> и о его выселении из этого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: