РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Семеновой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Попова Дмитрия Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по приостановлению исполнительного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя Глазуновой В.В. по приостановлению исполнительного производства № в части обращения взыскания на его заработную плату и с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя Газуновой В.В. по приостановлению исполнительного производства № в части взыскания исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Попов Д.В. настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено в связи с рассмотрением его заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Глазуновой В.В. Но исполнительное производство до настоящего времени фактически не приостановлено, постановление об удержании из его заработной платы в размере 50% от ДД.ММ.ГГГГ не отозвано, с него в августе 2011г. удержали из заработной платы 50% за июль 2011г. Постановление о взыскании исполнительского сбора так же не отозвано и не отменено. Он работает в ГУП РХ «Хакресводоканал», предприятие расположено в п. Усть-Абакан, бухгалтерия расположена по ул. Советская 54 в г. Черногорске. ДД.ММ.ГГГГ он сообщал судебному приставу исполнителю о том, что постановление об удержании из заработной платы и постановление о взыскании исполнительского сбора находятся по месту его работы на исполнении, и не отозваны. Просил признать бездействия судебного пристава исполнителя Глазуновой В.В. по приостановлению исполнительного производства незаконными.

Судебный пристав исполнитель Глазунова В.В. просила в удовлетворении заявления Попову Д.В. отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ направила письмо по месту нахождении бухгалтерии предприятия, где работает заявитель, о возврате постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на заработную плату Попова Д.В. Но до настоящего времени Постановления не возвращены, уведомление о получении данного письма ГУП РХ Хакресводоканал» не вернулось, так как данное предприятие своевременно почту не получает. ДД.ММ.ГГГГ она лично отвезла данное письмо в РГУП РХ «Хакресводоканал».

Представитель взыскателя АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» надлежащим образом о времени и месте слушания дела был извещен, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя взыскателя.

Выслушав заявителя, судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела, суд на основании ст. 42 и 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 42 ч. 1 и 2 и ст. 45 ч. 5 и 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. приостановлено исполнительное производство № по взысканию с Попова Д.В. в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» суммы 35944 руб. 84 коп. до вступления в законную силу решения Черногорского городского суда по гражданскому делу по заявлении. Попова Д.В. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Глазуновой В.В. о взыскании исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. приостановлено исполнительное производство № по взысканию с Попова Д.В. в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» суммы 35944 руб. 84 коп. до вступления в законную силу решения Черногорского городского суда по гражданскому делу по заявлении. Попова Д.В. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Глазуновой В.В. об обращении взыскания на заработную плату

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Глазунова В.В. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №.

Из выписки из реестра исходящей корреспонденции Черногорского отдела УФССП по РХ следует, что только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было направлено в ГУП РХ «Хакресводоканал» письмо об отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Попова Д.В. и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из сообщения ГУП РХ «Хакресводоканал» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату Попова Д.В. и постановление о взыскании исполнительского сбора не отозваны и из заработной платы Попова Д.В. произведено удержание за июль 2011г. в сумме 7578 руб. 80 коп. Письмо об отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора было получено по месту работу должника только ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о получении данного письма по месту работы заявителя, до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем суду не представлено.

Суд считает не состоятельными доводы судебного пристава исполнителя о том, что ее требования об отзыве постановлений об обращении взыскания на заработную плату Попова Д.В. и взыскании исполнительского сбора - не исполнено по вине работодателя должника, в связи с не получением почтовой корреспонденции. Поскольку суд учитывает, что должник извещал в письменном виде судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора находятся по месту его работы и не отозваны. Суд полагает, что в обязанности судебного пристава исполнителя входило исполнение требований ст. 45 ч. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и принятие необходимых мер для немедленного приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав исполнитель вопреки требованиям ст. 42 и 45 ч. 5 и 6 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняла необходимых мер для своевременного приостановления исполнительного производства, поскольку направленные ею постановления об обращении взыскания на заработную плату заявителя и о взыскании исполнительского сбора, фактически находились на исполнении по месту работы должника и исполнялись работодателем должника до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, заявление Попова Д.В. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Глазуновой В.В. по приостановлению исполнительного производства № - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ по приостановлению исполнительного производства № по взысканию с Попова Дмитрия Владимировича в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) суммы 35944 руб. 84 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: