РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Семеновой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутенко Константина Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать кредитный договор, заключенный между ООО « Хоум Кредит энд Финанс» банк с Бутенко Константином Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности на Бутенко Константина Валерьевича оплачивать комиссию за предоставление кредита по 0,7% от суммы кредита ежемесячно недействительным.

Взыскать с ООО « Хоум Кредит энд Финанс» Банк в пользу Бутенко Константина Валерьевича незаконно удержанную комиссию в сумме 71553,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8557,14 руб., возмещение морального вреда в сумме 3000 руб. расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Бутенко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ХФК Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме, удержанной с него комиссии за предоставление кредита период с марта 2011г. по июль 2011г. в сумме 38528 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 22 коп., неустойки в силу ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в сумме 49702 руб. 02 коп. из расчета 1% от суммы оплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Алешкин Ю.А.действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что неустойку просит взыскать на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования истца о снижении стоимости товара – кредита на сумму комиссии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменных возражения указал, что действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору - соответствует действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов: главе 45 ГК РФ ст. Закона «О банках и банковской деятельности» соответствует обычаям делового оборота. Так же возражал против взыскания процентов и морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании ст. 16, 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г) ст.1102, 1103 и 1107, 151, 1100 ГК РФ приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор автокредитования, по которому банк обязался предоставить Бутенко К.В. денежные средства в сумме 262100 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ 21124 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а истец обязался оплачивать ежемесячно по 7784 руб. 37 коп. в течении 60 месяцев. В данную сумму входит оплата суммы кредита, проценты за пользование кредитом в размере 12,9% и комиссия за предоставление кредита в сумме 0,7% от суммы кредита - 1834 руб. в месяц.

Как следует из выписки из лицевого счета, представленной ответчиком, истец оплачивал комиссию за предоставление кредита в период с февраля 2011г. по май 2011г. в сумме 1834 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ заплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 33024 руб. 60 коп.

Пункт договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и Бутенко К.В. является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима. Данное обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим приюдициальное значение. Следовательно, платежи произведенные истцом ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40363 руб. 40 коп. – являются не основательным обогащением ответчика за счет истца. Поскольку истец заявляет только о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2011г. в сумме 38528 руб. 70 коп, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму – 38528 руб. 70 коп.

В силу ст. 1103 ч. 1 и 1107 ч. 2 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежат удовлетворению. Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит его верным. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 22 коп.

Статья 15. Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г), предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку удерживая с истца комиссию за предоставление кредита, нарушались права заемщика, как потребителя услуг ответчика по оказанию услуги кредитования, суд считает, что требования истца о возмещении ему нравственных страданий, понесенных в связи с таким нарушением - подлежат компенсации.

При определении размера компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бутенко К.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Статья 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает пеню за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), при продаже товаров потребления. Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу предоставления услуг по кредитованию, следовательно, положения данной главы Федерального закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком - не применимы. И в удовлетворении иска Бутенко К.В., о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об уменьшении стоимости товара – необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца по оплате услуг представителя. При определении суммы возмещения, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время затраченное на оказание помощи, объем нарушенного права и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1568 руб. 58 коп. и в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 - штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска – 20976 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Бутенко Константина Валерьевича неосновательное обогащение в сумме 38528 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 22 коп., возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.

В иске Бутенко Константину Валерьевичу к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Хуоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1568 руб. 58 коп. и штраф в сумме 20976 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: