Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковец Татьяны Ивановны к Макееву Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Левковец Т.И. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Макееву А.И. о взыскании денежных средств в сумме 212 000 руб., переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица совместно с Руденко Г.В. произвели окончательный расчет с ответчиком в сумме 551000 руб., из которых Левковец Т.И. было внесено 212000 руб. В дальнейшем Макеев А.И. стал уклоняться от заключения договора купли-продажи и возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.И. заключил договор купли-продажи с Руденко Г.В. и ФИО5, повторно продав ? долю в помещении ФИО5, при этом денежные средства в сумме 212000 ответчик истице не возвратил до настоящего времени.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, факсимильной связью направила дополнительные объяснения по заявленному иску (т. 2 л.д. 37-39), в которых просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263000 руб., из них 53000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку ранее истицей заявлялись требования о взыскании основного долга в сумме 212000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48600 руб. (т. 1, л.д. 2, 46-49, 115, 116), суд расценивает поступившее факсимильной связью в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ дополнительное объяснение истицы как уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга (убытков) с 212000 руб. до 210000 руб. (263000 руб. – 53000 руб.) и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 48600 руб. до 53000 руб.

Ответчик и его представитель Тимошкина С.В., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении иска Левковец Т.И. отказать, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.И. заключил с Левковец Т.И. и Руденко Г.В. договор купли-продажи, по которому продал им нежилое помещение по ул. <адрес>, Левковец - ? долю в праве обей долевой собственности, а Руденко - ? доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое строение. Руденко Г.В. передала Макееву А.И. ДД.ММ.ГГГГ всю стоимость данного помещения в сумме 850000 руб. Истец был вместе с супругой. Руденко Г.В. отдала истцу деньги, попросила написать расписку. Так как истец оставил дома очки, то попросил свою жену написать расписку, и жена под диктовку Руденко Г.В. написала расписку. При выдаче расписки Левковец Т.И. не присутствовала, деньги передавала Руденко Г.В. На расписке есть подпись Руденко Г.В., но нет подписи Левковец Т.И. На договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись Левковец Т.И. подделана Руденко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Макеев приехал в пгт.Шира, чтобы зарегистрировать переход права по данной сделке, Руденко Г.В. сообщила ему, что Левковец Т.И. отказалась приобретать долю в данном нежилом помещении, так как у нее нет денег и ? долю будет приобретать ФИО5 Руденко Г.В. предложила Макееву А.И. подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ с ней и ФИО5, по которому Руденко Г.В. приобретает ? доли в нежилом помещении по <адрес>, а ФИО5 - ? долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение. ФИО5 деньги Макееву А.И. не выплачивала. Поскольку расчет с ответчиком был произведен полностью еще ДД.ММ.ГГГГ, Макеев А.И. подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подан на регистрацию перехода права собственности.

Третье лицо Руденко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Руденко Г.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор между ней и Макеевым А.И., согласно которому Руденко Г.В. передала Макееву А.И. 120000 рублей в качестве задатка, 730000 рублей Руденко Г.В. должна была передать Макееву А.И до ДД.ММ.ГГГГ. Денежными переводами Руденко Г.В. перечислила Макееву А.И. 88000 руб., 51000 руб., 40000 руб. Левковец Т.И сообщила Руденко Г.В., что желает поучаствовать в приобретении помещения пекарни. Руденко Г.В. против этого не возражала и сообщила об этом Макееву А.И. Позже Левковец Т.И. позвонила Руденко Г.В. и сообщила о том, что у нее возникли финансовые сложности, и она сможет оплатить только 212000 рублей, оставшуюся сумму она заплатить не сможет. Руденко Г.В. была вынуждена оплатить оставшуюся сумму полностью, так как могла потерять внесенный задаток. При передаче денежных средств в помещении находилась жена Макеева А.И., сам Макеев, Левковец Т.И. и рабочие Канаев и Медведчиков. Так как Руденко Г.В.фактически оплатила ? доли, а Левковец Т.И. ? долю, между Руденко Г.В. и Левковец Т.И. было составлено соглашение о перераспределении долей. ДД.ММ.ГГГГ Руденко Г.В и Левковец Т.И. передали Макееву А.И. оставшуюся сумму. 30 и 31 декабря регцентр не работал, поэтому Руденко Г.В., Левковец Т.И. и Макеев А.И. договорились о том, что документы на регистрацию права собственности будут сданы после ДД.ММ.ГГГГ. Руденко Г.В. приехала в пгт.Шира из <адрес>, Макеев не приехал на сделку. В конце января 2008 года Левковец Т.И. позвонила Руденко Г.В. и сообщила, что помещение пекарни непригодно для цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий. Со слов Левковец Т.И., Макеев А.И. сказал ей том, что как только он найдет покупателя на это помещение, он сразу же отдаст ей деньги. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве покупателя ? доли указана ФИО5, права Руденко Г.В. никоим образом не нарушает, поскольку по этому договору Руденко Г.В. полагается ? доли в праве собственности на помещение пекарни, что соответствует оплаченной ей Макееву А.И. сумме.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Макевым А.И. и Руденко Г.В, заключен предварительный договор с соглашением о задатке (т. 1 л.д. 51-54), согласно которому Макеев А.И. намерен продать, а Руденко Г.В, имеет намерение купить нежилое помещение пекарни № общей площадью 76, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее – помещение пекарни). Стоимость объекта определена сторонами в сумме 850000 руб. (п. 4 предварительного договора).

Согласно п. 6 предварительного договора покупатель передает продавцу в качестве задатка 120000 руб., оставшуюся сумму в размере 730000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым А.И. (продавец), с одной стороны, и Руденко Г.В., Левковец Т.И. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 120), согласно которому Макеев А.И. продал Руденко Г.В. и Левковец Т.И. помещение пекарни за 850000 руб. При этом доля Левковец Т.И. в помещении пекарни составляет ?, доля Руденко Г.В. – ?.

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым А.И. (продавец), с одной стороны, и Руденко Г.В., ФИО5 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи помещения пекарни (т. 1, л.д. 20, 21), согласно которому Макеев А.И. продал Руденко Г.В. и ФИО5 помещение пекарни за 850000 руб. Согласно п. 6 договора доля ФИО5 в помещении пекарни составляет ?, доля Руденко Г.В. – ?. В п. 9 договора купли-продажи помещения пекарни от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор имеет силу передаточного акта. На договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка Управления Росреестра по РХ о произведенной государственной регистрации права общей долевой собственности (т. 1 л.д. 21, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Макеевым А.И. выдана расписка (т.1 л.д. 4), из которой следует, что ответчик получил от покупателей Руденко Г.В. и Левковец Т.И. в счет покупной цена за помещение пекарни оставшуюся сумму в размере 551000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен полностью, общая сумма получена в размере 850000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности Руденко Г.В. и Левковец Т.И. на помещение пекарни на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена.

В установленном законом порядке право собственности на помещение пекарни перешло от Макеева А.И. к Руденко Г.В. и ФИО5 на основании договора купли-продажи помещения пекарни от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По иску о возмещении убытков в предмет доказывания входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Факт получения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 850000 руб. за помещение пекарни ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора). Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им в полной сумме (850000 руб.) только от Руденко Г.В., а не от Руденко Г.В. и Левковец Т.И., опровергаются содержанием выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписки, в которой указано, что денежные средства получены им от покупателей Руденко Г.В. и Левковец Т.И. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание и по той причине, что непосредственно сам факт передачи денежных средств продавцу одним из покупателей не свидетельствует о том, что Левковец Т.И. не вносила денежные средства в счет оплаты имущества, поскольку ее участие в оплате могло быть произведено путем передачи денежных средств соразмерно своей доле Руденко Г.В. для последующей их передачи Макееву А.И. Поскольку ни Руденко Г.В., ни Левковец Т.И. об ином порядке внесения оплаты по договору не заявили, Левковец Т.И. вправе требовать взыскания с Макеева А.И. денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно доле Левковец Т.И. в данном имуществе, определенной в договоре (1/4 доля).

Довод ответчика и его представителя о том, что по договору купли-продажи помещения пекарни от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ни от Руденко Г.В., ни от ФИО5 он не получал, в связи с чем расчеты с Левковец Т.И. должна производить либо Руденко Г.В., либо Левковец Т.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлен факт получения Макеевым А.И. денежных средств в сумме 850000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств выплаты причитающихся истице денежных средств соразмерно ее доле в общем имуществе, ответчиком не представлены. Стороной договора купли-продажи помещения пекарни от ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым А.И., с однйо стороны, и Руденко Г.В., ФИО5, с другой стороны, истица не являлась, в силу чего любые договоренности сторон указанного договора относительно порядка оплаты имущества либо возвращения денежных средств истице для Левковец Т.И. каких-либо правовых последствий не влекут. Доказательств того, что между Макеевым А.И., Руденко Г.В., ФИО5 и Левковец Т.И. было заключено какое-либо соглашение, определяющее порядок выплаты причитающихся Левковец Т.И. денежных средств, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что сначала ФИО5, а потом Руденко Г.И. взяли на себя обязательство оплачивать кредит, полученный Левковец Т.И. для приобретения доли в помещении пекарни, правого значения для настоящего спора не имеют, поскольку данное обстоятельство на права и обязанности сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на обязанности Макеева А.И., возникшие в связи с заключением указанного договора, никак не влияет и не лишает права Левковец Т.И. предъявить соответствующие требования к Макееву А.И.

Таким образом, полученные Макеевым А.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты причитающейся Левковец Т.И. доли подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Размер денежной суммы соразмерно доле Левковец Т.И. относительно общей стоимости имущества, определенной сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212500 руб. (850000 руб. * ?).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 210000 руб.

В части исковых требований Левковец Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Истицей предъявлено требование (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет процентов суду не представлен.

Из объяснений истицы по исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115, 116) следует, что расчет процентов производился истицей исходя из ставки рефинансирования в размере 7,7 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами законом или договором между истицей и ответчиком не установлен, проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента – ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой на дату предъявлении иска составлял 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), на дату вынесения решения суда – 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования ответчиком денежными средствами истицы, является ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, суд считает необходимым при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами применить именно эту ставку.

При определении периода пользования ответчиком чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ помещение пекарни передано покупателям, т.е. Руденко Г.В. и Левковец Т.И., договор имеет силу и значение акта приема-передачи нежилого помещения.

В п. 9 договора купли-продажи помещения пекарни от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор имеет силу передаточного акта, что подтверждает передачу помещения пекарни Макеевым А.И. Руденко Г.В. и ФИО5

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение пекарни находилось в законном владении Руденко Г.В. и Левковец Т.И., вследствие чего неправомерное удержание денежных средств истицы со стороны ответчика в этот период отсутствовало. Доказательств уклонения Макеева А.И. от представления договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию, о чем указывает истица и третье лицо Руденко Г.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, могут быть начислены только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда имущество выбыло из владения Левковец Т.И. и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 58953 руб. 12 коп. и рассчитывается следующим образом:

210000 руб. * 8,25 % / 360 дней * 1225 дней = 58953 руб. 12 коп.

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53000 руб., а с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат также понесенные истицей при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 руб. (т. 1 л.д. 3).

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истицей не оплачивалась, в части, превышающий размер государственной пошлины, оплаченной истицей, государственная пошлина на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, исчисленный на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с суммы 263000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5830 руб. Поскольку из указанной суммы 5320 руб. уплачено истицей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 510 руб. (5830 руб. – 5320 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левковец Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Макеева Алексея Ивановича в пользу Левковец Татьяны Ивановны денежные средства в сумме 268320 (двести шестьдесят тысяч триста двадцать) руб., в том числе убытки в сумме 210000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53000 (пятьдесят три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 (пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Макеева Алексея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 510 (пятьсот десять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.М. Дмитриенко