№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., с участием истца Прозорова Д.И., представителя истца Волошина В.Н., ответчика Батенькова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозорова Дениса Ивановича к Самохину Егору Анатольевичу, Батенькову Сергею Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Прозорова Д.И., действующий на основании доверенности, Маркелова Е.В. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Самохину Е.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи названной квартиры с Батеньковым С.В.. Свои обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску Самохина Е.А. к Ковригиной А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной на принадлежащее истцу жилое помещение был наложен арест, а в удовлетворении заявления истца об отмене мер мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал. В связи с тем, что нарушаются его права, истец просит признать его добросовестным приобретателем. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика по делу привлечен Батеньков С.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ковригина А.А.. На судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, пояснив суду, что истец при приобретении квартиры не знал о притязаниях на неё третьих лиц. Истец пояснил также, что когда он хотел осмотреть квартиру, ключ к входной двери не подошёл, и он с улицы посмотрел на квартиру. Ни данное обстоятельство, ни стоимость квартиры не вызвали у него никаких сомнений по поводу её приобретения. Ответчик Батеньков С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что на момент реализации квартиры он не сказал истцу, что в квартире зарегистрирован Самохин Е.А.. Ответчик Самохин Е.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковригина А.А., надлежаще уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Выслушав истца, его представителя, ответчика Батенькова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Прозоров Д.И. приобрёл у Батенькова С.В. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи от этой даты и акт приема передачи, а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела (л.д.58-60), спорная квартира была приобретена Батеньковым С.В. у Ковригиной А.А., которая в свою очередь приобрела её у Самохина Е.А.. Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что на спорную квартиру в качестве мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Самохина Е.А. к Ковригиной А.А. о признании сделки недействительной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в отмене которого Прозорову Д.И. отказано. Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Решением мирового судьи судебного участка №3 города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным Е.А. и Ковригиной А.А.. Третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были Батеньков С.В. и Прозоров Д.И.. Вышеназванным решением суда установлено, что целью договора купли-продажи являлась передача Ковригиной А.А. принадлежащего Самохину Е.А. имущества в залог для обеспечения возврата им денежных средств, полученных от Ковригиной А.А. по договору займа. В связи с этим сделка признана притворной на основании ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Буквальное содержание п. 2 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о том, что притворной считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Следовательно, спорная квартира выбыла из собственности Самохина Е.А. помимо его воли. Данный факт подтверждается также приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковригиной А.А., осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.55-56). Названным приговором установлено, что Ковригина А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. 25 марта 2009 г. между Ковригиной А.А., выступающей в роли заимодавца, и Самохиным Е.А., выступающим в роли заемщика, в <адрес> был заключен договор займа денежных средств в сумме 30000 рублей под 15% в месяц. Во исполнение договора займа, по условиям договора, Самохин Е.А. предоставил Ковригиной А.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключив с ней мнимую сделку купли-продажи, при этом выразил согласие в случае нарушения условий по оплате процентов, на продажу предоставленной в обеспечение исполнения договора квартиры. По условиям договора займа, после надлежащего исполнения заемщиком (Самохиным Е.А.) своих обязательств по оплате настоящего договора, займодавец (Ковригина А.А.) обязалась возвратить имущество заемщика, предоставленное ей в качестве обеспечения настоящего договора. Срок исполнения обязательств Самохиным Е.А. по возвращению долга, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в течение 6 месяцев с момента получения займа. В течение полутора месяцев после заключения указанного договора займа Самохин Е.А. исполнил обязательства по договору, выплатив Ковригиной основной долг в сумме 30 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами согласно договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ковригина А.А., не исполнив обязательства по возврату имущества, переданного ей Самохиным Е.А. в обеспечение договора займа, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении регистрационного центра по <адрес>, обманным путем, злоупотребляя доверием Самохина Е.А., не поставив его в известность, заключила договор купли-продажи квартиры Самохина Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, с Батеньковым СВ., и продала ее, причинив таким образом Самохину Е.А. крупный материальный ущерб в сумме 900 000 рублей. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что когда он поехал посмотреть с Батеньковым С.В. квартиру, они не смогли в неё попасть, поскольку ключ от входной двери не подошёл. Также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что цена трёхкомнатной спорной квартиры, приобретённойистцом, составляет 570 тысяч рублей. Суд считает, что при таких обстоятельствах покупатель Прозоров Д.И. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.302 ГК РФ у Самохина Е.А. есть право истребовать квартиру из чужого владения, а соответственно Прозоров Д.И. не может быть признан добросовестным приобретателем. Руководствуясь ст.ст. 223, 302 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Прозорову Денису Ивановичу о признании добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Т.В.Долгополова