№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчиковой Елены Валерьевны к Чанчикову Сергею Анатольевичу, Чанчикову Анатолию Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного отчуждением общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чанчикова Е.В. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Чанчикову С.В., Чанчикову А.Л. о солидарном взыскании убытков, причиненных отчуждением общей собственности, в сумме 1300000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака Чанчиковой Е.В. и Чанчиковым С.А. на заемные средства Сбербанка РФ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Чанчиковым С.А. был расторгнут. После расторжения брака и до августа 2010 года истица вместе с сыном проживала в указанной квартире. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с сыном была выселена из квартиры, поскольку собственником квартиры стал Флеер Б.Л., который приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Чанчикова А.Л. при следующих обстоятельствах. Чанчиков А.Л., являющийся отцом Чанчикова С.А., предъявил к своему сыну иск о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 789381 руб. Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Чанчикова А.Л. был удовлетворен в полном объеме, при этом Чанчиков С.А. признал исковые требования в полном объеме. Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Чанчиковым А.Л. и Чанчиковым С.А. по гражданскому делу по иску Чанчикова А.Л. к Чанчикову С.А. о взыскании задолженности в сумме 914370 руб. 56 коп. Исковые требования Чанчикова А.Л. по указанному делу были мотивированы тем, что являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Чанчиков А.Л. погасил остаток задолженности по указанному кредитному договору на сумму 914370 руб. 56 коп. В ходе рассмотрения дела между Чанчиковым А.Л. и Чанчиковым С.А. было заключено мировое соглашение, по которому Чанчиков С.А. передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Чанчикова А.Л. в счет погашения долга в сумме 914370 руб. 56 коп. Данное мировое соглашение было утверждено Черногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Истица Чанчикова Е.В. к участию в указанных выше гражданских делах привлечена не была. При рассмотрении гражданского дела о взыскании 914370 руб. 56 коп. Чанчиков С.А. и Чанчиков А.Л. ввели суд в заблуждение, не сообщив о том, что квартира была приобретена Чанчиковым С.А. в период брака с Чанчиковой Е.В., а, значит, имеет еще одного собственника – истицу, что в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ влечет невозможность отчуждения квартиры без согласия истицы. После вступления в силу определения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Чанчиковым А.Л. и Чанчиковым С.А. Чанчиков А.Л. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, а впоследствии продал ее Флееру Б.Л. Вышеуказанными действиями ответчиков истице был причинен вред, поскольку ответчиками были нарушены права истицы как сособственника жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1931381 руб., половина стоимости составляет 965690 руб. 50 коп. Однако взыскание данной суммы не восстановит права истицы, поскольку данная сумма не позволяет приобрести даже однокомнатную квартиру в г.Абакане, средняя стоимость которой составляет 1300000 руб. Таким образом, размер причиненных истице убытков составляет 1300000 руб. Поскольку Чанчикову А.Л. было достоверно известно о том, что квартира являлась совместной собственностью истицы и Чанчикова С.А., Чанчиков А.Л., заключая мировое соглашение и принимая квартиру в качестве отступного по долговым обязательствам своего сына, сознательно пошел на нарушение имущественных прав истицы, в силу чего на основании ст. 1080 ГК РФ Чанчиков А.Л. солидарно с Чанчиковым С.А. несет ответственность за причинение вреда истице. Статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребления гражданскими правами, в том числе принадлежащими и кредиторам. Соблюдая принципы разумности и добросовестности, Чанчиков А.Л. не должен был принимать исполнение обязательства по погашению долга, предложенное его сыном Чанчиковым С.А., а Чанчиков С.А. не должен был предлагать такое исполнение.

В судебном заседании представитель Чанчиковой Е.В. – Казаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что приобретение квартиры именно в г.Абакане имеет значение потому, что малолетний ребенок от общего брака с Чанчиковым С.А. живет с истицей и ему по состоянию здоровья необходимо посещать больницу в г.Абакане. Приобретение квартиры осуществлялось истицей и Чанчиковым С.А. в следующем порядке: 118000 руб. были внесены супругами из совместных денежных средств, полученных в виде подарка на свадьбу, оставшаяся сумма – 1062000 руб. была получена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чанчиковым С.А. и Сбербанком РФ. В период брака и ведения совместного хозяйства с августа 2006 г. по сентябрь 2009 г. за счет общих средств истицы и Чанчикова С.А. в счет погашения кредита было внесено 649369 руб. 07 коп. Просрочек и иных нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика (Чанчиков С.А.) допущено не было. Несмотря на отсутствие каких-либо претензий и требований со стороны Сбербанка РФ, Чанчиков А.Л., являвшийся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно погасил оставшуюся задолженность пред банком в сумме 914370 руб. 56 коп. Однако в связи с отсутствием нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика обязательство по погашению суммы кредита и процентов у Чанчикова А.Л. перед банком не возникло. Следовательно, полученные Сбербанком РФ от Чанчикова А.Л. в счет погашения кредита и процентов денежные средства являются неосновательным обогащением Сбербанка РФ.

Представители Чанчикова С.А. Осипов С.Г., Чанчикова А.Л. Кузнецов Д.А. в судебном заседании исковые требования Чанчиковой Е.В. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что собственных денежных средств на приобретение квартиры у Чанчиковой Е.В. и Чанчикова С.А. не было, поскольку они являлись студентами. Спорная квартира частично приобреталась на денежные средства Чанчикова А.Л., частично на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту от Сбербанка РФ. С целью приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Чанчиков А.Л. заключил договор с ООО «Право и Недвижимость», по которому агентство недвижимости произвело поиск объекта недвижимости и предложило приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По договору от ДД.ММ.ГГГГ Чанчиков А.Л. оплатил услуги ООО «Право и Недвижимость» в сумме 30000 руб. Первоначальный взнос для приобретения указанной квартиры в сумме 120000 руб. был также внесен за счет личных денежных средств Чанчикова А.Л. В дальнейшем Чанчиков А.Л. неоднократно выдавал займы Чанчикову С.А. для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками Чанчикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 789381 руб. 91 коп. В дальнейшем Чанчиков А.Л. произвел досрочное полное погашение задолженности Чанчикова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внес в пользу Сбербанка РФ 914370 руб. 56 коп. Решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. В случае, если мировое соглашение противоречило бы закону или нарушало бы законные интересы иных лиц, суд не утвердил бы данное мировое соглашение. Злоупотребления правом в действиях ответчиков не имеется, поскольку Чанчиков С.А. имел задолженность перед Чанчиковым А.Л. и должен был данную задолженность погасить. Оснований для предъявления каких-либо требований к Чанчикову А.Л. у истицы не имеется.

Истица Чанчикова Е.В., ответчики Чанчиков С.А., Чанчиков А.Л., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Чанчиков А.Л. и Чанчикова Е.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей истца и овтетчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Чанчиковой Е.В., Чанчикова А.Л., Чанчикова С.А.

Выслушав представителей истицы и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Е.В. и Чанчиковым С.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 16), Шадриной Е.В. присвоена фамилия Чанчикова.

ДД.ММ.ГГГГ между Чанчиковым С.А. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 17-23), в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1062000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Шадриной Е.В., Голышманова А.В., Чанчиковой Е.И., Чанчикова А.Л., а также залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Чанчиковым С.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ за Чанчиковым С.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а также ограничение (обременение) права в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 25).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чанчиковой Е.В. и Чанчиковым С.А. расторгнут (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г.Абакану выдано свидетельство о расторжении брака серии № (л.д. 28), из которого следует, что брак между Чанчиковой Е.В. и Чанчиковым С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО16

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1931381 руб. (л.д. 35-60).

Результаты оценки квартиры, указанные в Отчете №, ответчиками не оспорены, доказательств несоответствия стоимости квартиры, указанной в отчете, ее реальной стоимости, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности на спорную квартиру было приобретено Чанчиковым С.А. в период брака с Чанчиковой Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии №

Следовательно, в силу установленной в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ презумпции совместной собственности супругов спорная квартира должна быть отнесена к совместной собственности Чанчикова С.А. и Чанчиковой Е.В. при условии, если не будет доказано, что квартира приобретена Чанчиковым С.А. до вступления в брак, получена во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Чанчиковым С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ является возмездной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной правовой нормы обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения квартиры в личной собственности Чанчикова С.А. лежит на ответчиках.

Между тем, доводы представителей Чанчикова С.А. и Чанчикова А.Л. о том, что спорная квартира не может быть отнесена к совместной собственности Чанчикова С.А. и Чанчиковой Е.В., не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как указывалось выше, спорная квартира приобретена Чанчиковым С.А. в период брака с Чанчиковой Е.В. на основании возмездной сделки.

Доводы представителей ответчиков о том, что внесенная по договору купли-продажи квартиры сумма в размере 120000 руб. а также о том, что направленные на погашение кредита перед банком денежные средства были получены Чанчиковым С.А. от Чанчикова А.Л. в качестве займа, не подтверждены соответствующими доказательствами. Из содержания выданных Чанчиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расписок не следует, что денежные средства получены Чанчиковым С.А. от Чанчикова А.Л. для оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть направлены именно на погашение задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, ответчиками не представлено и доказательств того, что именно эти денежные средства вносились Чанчиковым С.А. в пользу банка в счет оплаты по кредиту. Представитель Чанчикова А.Л. Кузнецов Д.А. пояснил, что по итогам года Чанчиков С.А. писал расписки, указывая в них полную сумму, полученную от Чанчикова А.Л. в течение года, из чего следует, что даты составления Чанчиковым С.А. расписок не соответствуют фактическим датам получения им денежных средств от Чанчикова А.Л.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что первоначальный взнос за квартиру в сумме 118000 руб. и платежи по кредитному договору в сумме 649369 руб. 07 коп., внесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., произведены за счет совместных средств истицы и Чанчикова С.А., ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного Чанчиковым С.А. и Чанчиковым А.Л. не представлено.

Учитывая, что право собственности на квартиру было приобретено Чанчиковым С.А. в период брака, сам по себе факт погашения Чанчиковым А.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Сбербанком РФ в сумме 914370 руб. 56 коп. не влечет за собой изменения правого режима совместной собственности супругов, в силу чего Чанчикова Е.В. не утратила право на взыскание с бывшего супруга 1/2 доли стоимости квартиры. Наличие доказательств того, что Чанчиков А.Л. произвел погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Сбербанком РФ, может свидетельствовать лишь о возможном наличии у Чанчикова А.Л. права предъявления каких-либо имущественных требований к банку и (или) к заемщику и (или) к иным поручителям по кредитному договору.

В силу изложенного, с Чанчикова С.А., который произвел отчуждение общего имущества супругов по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чанчиковой Е.В. подлежит взысканию ? доля стоимости квартиры, что составляет 965690 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Действия Чанчикова С.А. по передаче квартиры в собственность Чанчикова А.Л. на основании мирового соглашения не могут быть признаны действиями в ущерб интересам семьи и, соответственно, не могут являться основанием для увеличения доли истицы в общем имуществе, поскольку на момент заключения мирового соглашения Чанчиков С.А. имел подтвержденную вступившим в законную силу судебным решением задолженность перед Чанчиковым А.Л. и, кроме того, Чанчикову С.А. было достоверно известно о том, что именно Чанчиков А.Л. внес 914370 руб. 56 коп. в счет погашения кредита за указанную квартиру.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу 1300000 руб., ссылаясь на то, что взыскание половины стоимости отчужденной Чанчиковым С.А. квартиры не восстановит ее нарушенных прав, поскольку минимальная сумма, за которую можно пробрести однокомнатную квартиру в г.Абакане, составляет 1300000 руб. Квартира в г.Абакане необходима истице, поскольку она там работает и имеет малолетнего ребенка.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что действительная средняя стоимость однокомнатной квартиры в г.Абакане составляет именно 1300000 руб., истицей не представлено. Ссылка представителя истицы на объявления о продаже недвижимости в газете «Шанс» (л.д. 61-64) не может быть принята судом во внимание, поскольку из указанных объявлений следует, что стоимость продаваемых квартир варьируется от 800000 руб. до 1700000 руб. Установить среднерыночную стоимость однокомнатной квартиры в г.Абакане на основании указанных данных не представляется возможным. Иных доказательств (отчет оценщика, официальные статистические данные) в подтверждение данного довода истицей не представлено.

Следовательно, достаточных оснований для увеличения доли истицы в общем имуществе именно до 1300000 руб. не имеется.

Относительно исковых требований Чанчиковой Е.В. о солидарном взыскании с Чанчикова А.Л. суммы 1300000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В качестве правового обоснования исковых требований к Чанчикову А.Л. истица ссылается на ст. 10, 1080 ГК РФ, утверждая о том, что Чанчиков А.Л. знал о нахождении квартиры в совместной собственности истицы и Чанчикова С.А., но тем не менее осознанно принял квартиру в качестве отступного по долговым обязательствам своего сына.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако, по мнению суда, доказательств совершения Чанчиковым А.Л. действий, направленных на причинение вреда истице, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт принятия Чанчиковым А.Л. квартиры в счет погашения задолженности Чанчикова С.А. не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку, во-первых, на момент заключения мирового соглашения задолженность Чанчикова С.А. перед Чанчиковым А.Л. была подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, во-вторых, Чанчиков А.Л. внес в счет погашения кредита за указанную квартиру денежные средства в сумме 914370 руб. 56 коп. (данное обстоятельство истицей не оспаривалось). При таких обстоятельствах Чанчиков А.Л. как кредитор имел существенный интерес в погашении Чанчиковым С.А. задолженности перед ним.

Кроме того, определение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Чанчиковым С.А. и Чанчиковым А.Л. вступило в законную силу, при утверждении мирового соглашения суд противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц не установил.

Ссылаясь на наличие в действиях Чанчикова А.Л. злоупотребления правом, истица утверждает о нарушении ее прав заключенным мировым соглашением, тем самым фактически ставя под сомнение законность определения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Следовательно, истица не лишена права обжаловать указанное определение в установленном порядке.

Однако до того, как вышеуказанное определение будет отменено или изменено судом вышестоящей инстанции, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе подвергать сомнению законность вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что заключив мировое соглашение о получении в собственность квартиры в счет погашения долга, Чанчиков А.Л. намеренно причинил вред истице или злоупотребил правом в иной форме, не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для применения ст. 1080 ГК РФ и взыскания солидарно с Чанчикова А.Л. в пользу Чанчиковой Е.В. денежных средств в сумме 1300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Чанчикова Е.В. уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб., а в остальной части уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, с Чанчиковой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2780 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 144, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чанчиковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Чанчикова Сергея Анатольевича в пользу Чанчиковой Елены Владимировны денежные средства в сумме 965690 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 50 коп.

Взыскать с Чанчиковой Елены Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Чанчиковой Елены Владимировны к Чанчикову Анатолию Леонидовичу о солидарном взыскании убытков в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) руб. отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Чанчикову Анатолию Леонидовичу долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принятые определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.М. Дмитриенко