№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ноговициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Татьяны Витальевны к Хабарову Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Воропаева Т.В. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Хабарову М.П. о взыскании материального ущерба в сумме 10500 руб. и морального ущерба в сумме 10000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ехала в такси, водителем которого являлся Хабаров М.П. При выезде с улицы Чайковского на улицу Мира Хабаров М.П. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. После ДТП истица была доставлена в больницу. В результате ДТП истица получила травмы – синяки, ушибы, сотрясение мозга, и находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Воропаева Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. Во время аварии Воропаева Т.В. повредила зубной протез, который необходимо восстановить. В судебном заседании Воропаева Т.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что материальный ущерб в сумме 10500 состоит из понесенных ей затрат в сумме 1335 руб. на приобретение лекарств, рекомендованных врачом, и денежных средств в сумме 9109 руб. 60 коп., необходимых для восстановления зубного протеза на основании калькуляции, произведенной врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Черногорска. Ответчик Хабаров М.П. в судебном заседании исковые требования Воропаевой Т.В. признал в части – в сумме 1335 руб., затраченной на приобретение лекарств. Ответчик также пояснил, что требования Воропаевой Т.В. о компенсации морального вреда являются частично обоснованными, однако в какой сумме, назвать затруднился. Исковые требования о возмещении материального вреда в части будущих расходов на восстановление зубного протеза ответчик полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения данного ущерба в ДТП. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. водитель Хабаров М.П., управляя транспортным средством Toyota Corolla, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, нарушил п.п.1.3, 13.9 ПДД, не выполнил требование знака 2.4 («Уступите дорогу»), не предоставил преимущество в движении автомобилю Honda Civic под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажиру Воропаевой Т.В причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Черногорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11) Хабаров М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Хабарову М.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1300 руб. Согласно справке о ДТП (л.д. 9, оборотная сторона) Воропаева Т.В. получила в ДТП телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) следует, что Воропаевой Т.В. поставлен следующий диагноз: «Автодорожная травма. Легкое ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Ушиб грудного отдела позвоночника», «…20.04.2011 г. осмотр стоматолога: жалобы на дефект мостовидного протеза в области верхней челюсти слева. Объективно: на мостовидном протезе верхней челюсти слева отломана коронка второго зуба. Диагноз: Дефект протеза в области второго зуба верхней челюсти слева. Даны рекомендации: протезирование в амбулаторных условиях», «29.04.2011 г. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога-стоматолога с рекомендациями…». Аналогичный диагноз отражен в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) заключении врачебной комиссии МУЗ «Городская больница №» г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и в справке МУЗ «Городская больница №» г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Воропаевой Т.В. телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 1335 руб. на приобретение лекарств суд находит обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6). Кроме того, исковые требования в этой части признаны ответчиком, что в силу ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части. В части будущих расходов на протезирование суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между данными расходами и произошедшим ДТП, поскольку данные доводы Хабарова М.П. опровергаются содержанием акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной комиссии МУЗ «Городская больница №» г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что повреждение зубного протеза у истицы было установлено непосредственно в период нахождения на стационарном лечении после ДТП. Следовательно, данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Хабарова М.П., в результате которых произошло ДТП и причинен вред здоровью истицы. Вина Хабарова М.П. в произошедшем ДТП установлена постановлением Черногорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. В подтверждение суммы расходов на протезирование Воропаева Т.В. предоставила калькуляцию стоимости протезирования, произведенную врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Черногорска (л.д. 5), согласно которой размер необходимых затрат на протезирование составляет 9109 руб. 60 коп. Также истицей представлена калькуляция, выполненная Стоматологической клиникой доктора ФИО5, согласно которой размер затрат на протезирование составляет 11650 руб. При этом истица пояснила, что расчет исковых требований произведен ею на основании калькуляции МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Черногорска, а калькуляция, выполненная Стоматологической клиникой доктора ФИО5, представлена ей в подтверждение обоснованности предъявленных к взысканию расходов на протезирование. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 N 782, зубное протезирование в перечень предоставляемой бесплатно медицинской помощи не входит. Приказом Минздрава Республики Хакасия от 15.05.2009 N 344 "Об утверждении Правил и Порядка предоставления платных медицинских услуг государственными учреждениями здравоохранения Республики Хакасия" зубное протезирование (за исключением лиц, которым оно предусмотрено специальными решениями органов государственной власти) включено в перечень медицинских услуг и работ, подлежащих предоставлению за плату (п. 2.3 раздела 2 приложения 1). Поскольку доказательств наличия у Воропаевой Т.В. права на бесплатное зубное протезирование на основании специального решения органов государственной власти в материалах дела не имеется, с учетом вышеприведенных обстоятельств исковые требования Воропаевой Т.В. о возмещении материального вреда в части взыскания расходов на протезирование подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования Воропаевой Т.В. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10464 руб. 60 коп. (9109 руб. 60 коп. + 1355 руб.), поскольку сумма этих исковых требований в размере 10500 руб. определена истицей путем округления. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинив вред здоровью истицы, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее истице от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истице физические страдания. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истицы о причинении ей нравственных страданий, выразившихся во внутренних душевных переживаниях в связи с повреждением здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: - степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице ответчиком (легкий вред здоровью); - характер причиненного вреда (легкое ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, ушиб грудного отдела позвоночника, дефект зубного протеза); - степень вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности; - объем и длительность оказанного истице в связи с полученными травмами лечения; - степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей. Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер причиненного истице морального вреда в денежной форме составляет 8000 руб. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. по требованию о возмещении материального вреда и 200 руб. по требованию о компенсации материального вреда). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Воропаевой Татьяны Витальевны удовлетворить частично. Взыскать с Хабарова Михаила Петровича в пользу Воропаевой Татьяны Витальевны денежные средства в сумме 18464 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 60 коп., в том числе материальный ущерб в сумме 10464 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. Взыскать с Хабарова Михаила Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Д.М. Дмитриенко Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.Дмитриенко