№

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окольниковой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о безвозмездном утеплении межпанельных швов, проведении ремонта несущих стен многоквартирного дома, возмещении стоимости предстоящего ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и стоимости экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Окольникова М.В. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-7», в котором просила обязать ответчика безвозмездно своими силами утеплить межпанельные швы, провести ремонт несущих стен многоквартирного <адрес>, обязать ответчика возместить стоимость предстоящего ремонта в сумме 62000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать стоимость оплаты услуг представителя в сумме 11000 руб. и стоимость экспертизы в сумме 7000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что Окольниковой М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик обслуживает многоквартирный дом, в котором проживает истица, на него возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дома. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире промерзают стены, в результате чего отклеились обои, слезла краска с потолка, образовалась плесень. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о принятии соответствующих мер. В ДД.ММ.ГГГГ работы по утеплению межпанельных швов были проведены, однако состояние квартиры стало еще хуже. Согласно произведенной по заказу истицы оценке стоимость ремонта в квартире составляет 62000 руб., стоимость самой оценки составила 7000 руб. Кроме того, истице причинен моральный вред в связи с тем, что она и ее дети не имеют возможности проживать в комфортных условиях и опасностью развития заболеваний у детей. Моральный вред истица оценила в 50000 руб. В связи с обращением к услугам представителя истица понесла расходы в сумме 11000 руб.

В судебном заседании представитель Окольниковой М.В. Гигель Е.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что истица просит обязать ответчика утеплить межпанельные швы несущих стен не всего дома в целом, а только той его части, которая относится к квартире истицы. Требование о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы по оценке стоимости ущерба является требованием о взыскании судебных издержек, поскольку эта оценка была необходима для определения цены иска. С результатами судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба не согласился, также пояснил, что у истицы имеется двое несовершеннолетних детей (один из них малолетний), в результате промерзания квартиры дети часто болели, а сама истица была вынуждена в связи с болезнью ребенка уйти в отпуск по уходу за ребенком, а по выходу на работу трудиться на условиях неполного рабочего дня. По мнению представителя истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице морального вреда.

Представитель ООО «ЖЭУ-7», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых выразил согласие с требованием истицы об утеплении межпанельных швов и проведении ремонта несущих стен, и возмещении стоимости материалов, необходимых для ремонта, в сумме 7000 руб. Указал на готовность ответчика выполнить работы по ремонту несущих стен своими силами. С остальными исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинения морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. и оплату досудебной экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб. считал завышенными и не соответствующими критерию разумности.

Окольникова М.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание также не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Окольникова М.В. является собственником <адрес> (л.д. 24).

Из протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками определен способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками, ООО «ЖЭУ-7» избрано в качестве обслуживающей организации (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками в лице ФИО3 и ООО «ЖЭУ-7» заключен договор № на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 76-78).

Согласно п.п. 1.1, 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственник поручает, а исполнитель (ООО «ЖЭУ-7») принимает на себя обязательство по осуществлению деятельности по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>, в частности, исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание общего имущества жилого дома, в том числе ограждающих несущих конструкций данного дома.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, подготовку дома к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение потребителя.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дел следует, что Окольникова М.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте межпанельных швов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11, 12). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, а также потребовала возместить убытки в размере 49000 руб.

Доказательств исполнения предъявленных истицей требований ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту межпанельных швов силами индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 61-63), а также акты о приемке выполненных работ к указанному договору (л.д. 85-93), подтверждающие выполнение работ по утеплению межпанельных швов в <адрес>, не доказывают факт надлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-7» своих обязательств перед истицей по договору на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт промерзания межпанельных швов в квартире истицы, о чем, в частности, имеется указание и в акте осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), оформленном с участием представителей ООО «ЖЭУ-7».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Окольниковой М.В. об обязании ответчика безвозмездно утеплить межпанельные швы несущих стен и провести ремонт несущих стен квартиры № № в многоквартирном <адрес> и возместить причиненные истице убытки.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд считает необходимым уменьшить его до 30000 руб., поскольку именно такой размер затрат, необходимых для проведения ремонтных ремонт в квартире истицы, определен заключением судебной экспертизы (л.д. 102-128). Данное заключение признано судом более полным и достоверным относительно представленного истицей отчета об оценке с точки зрения объема произведенных экспертами исследований и обоснованности их выводов. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность в ее участии, что соответствует принципу состязательности гражданского процесса и позволяет всем участникам процесса в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтвержден факт виновного нарушения ООО «ЖЭУ-7» своих обязательств перед Окольниковой М.В. не только в части ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также и прав Окольниковой М.В., установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, права на надлежащее качество услуг (ст. 4 Закона), права на устранение недостатков в разумные сроки (ст. 30 Закона), права на возмещение убытков в установленные сроки (п.1 ст. 29, ст. 31 Закона).

Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы представителя истицы о том, что моральный вред причинен истице также и заболеваниями ее детей, признаны судом необоснованными, поскольку из представленных медицинских справок (л.д. 150, 151) не следует, что заболевания получены в связи с промерзанием межпанельных швов в квартире истицы, равно как и представленные стороной истца приказы о предоставлении отпуска и работе на условиях неполного рабочего времени (л.д. 148, 149) не свидетельствуют о том, что предоставление отпуска истице и ее работа на условиях неполного рабочего времени обусловлены болезнью детей.

Исходя из характера нравственных и физических страданий, причиненных Окольниковой М.В. действиями ООО «ЖЭУ-7», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с заявленных 50000 руб. до 10000 руб.

Поскольку исковые требования Окольниковой М.В. признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в сумме.

С учетом участия представителя истицы в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях по делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. разумным и оснований для его уменьшения не усматривает. Размер расходов на оплату услуг представителя и сам факт несения их истицей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и квитанцией об оплате (л.д. 5).

Расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 6) суд находит также необходимыми (ст. 94 ГПК РФ), поскольку без определения размера ущерба истец не имеет возможности определить цену иска, а, значит, и реализовать свое конституционное право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Доказательств несоответствия указанной суммы сложившимся ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлено.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1396 руб. 62 коп. (по 200 руб. за каждое из неимущественных требований об обязании устранить недостатки и о компенсации морального вреда; 996 руб. 62 коп. по имущественному требованию, подлежащему оценке, о возмещении убытков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Кроме того, с ООО «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20 000 руб. ((30000 руб. + 10000 руб.) * 50 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окольниковой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» безвозмездно утеплить межпанельные швы несущих стен и провести ремонт несущих стен квартиры № № в многоквартирном <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу Окольниковой Марины Владимировны денежные средства в сумме 58000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., в том числе стоимость предстоящего ремонта в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.М. Дмитриенко