Д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Татьяны Анатольевны к Логинову Виктору Ефимовичу о возмещении вреда имуществу, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева Т.А. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Логинову В.Е. о возмещении вреда, причиненного ДТП, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда имуществу 71843 руб. 34 коп., возмещение морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2370 руб. 30 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черногорске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истице, под управлением Муринчик Н.В., и автомобиля ГАЗ 327132 под управлением водителя Акматалиева Б.С., являющегося работником Логинова В.Е. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб в сумме 159653 руб. 34 коп., размер которого определен калькуляцией ООО «Региональное агентство независимой экспертизы». Причиненные в ДТП автомобилю истицы повреждения повлекли утрату товарной стоимости имущества, размер которой на основании отчета ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» составляет 32190 руб. Всего сумма ущерба составила 191843 руб. 34 коп. СОАО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в сумме 120000 руб., однако поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, ссылаясь на ст.ст. 15, 1068 ГК РФ, истица указывала на то, что обязанность возмещения убытков в сумме 71843 руб. 34 коп. лежит на ответчике. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истице был причинен моральный вред, поскольку данный автомобиль являлся единственным транспортным средством, и истица испытывала неудобства в связи с невозможность его эксплуатации.

В судебном заседании представитель Федосеевой Т.А. Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, о чем представил суду соответствующее письменное заявление (л.д. 120), в котором просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме 4663 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости в сумме 11981 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и оценку имущества. От исковых требований о взыскании компенсации морального представитель Федосеевой Т.А. отказался (л.д. 121). В этой части отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Уточненные исковые требования представитель истицы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Ответчик Логинов В.Е. и его представитель адвокат Ошаров М.В. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласились, доводы Федосеевой Т.А. и ее представителя о том, что виновник ДТП – Акматалиев Б.С. является работником Логинова В.Е. не оспорили, однако исковые требования Федосеевой Т.А. не признали, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. полагали необоснованно завышенной, в удовлетворении иска просили отказать.

Истица Федосеева Т.А., третье лицо – Акматалиев Б.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 68, 78). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Логинову В.Е., под управлением Акматалиева Б.С. и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федосеевой Т.А., под управлением Муринчик Н.В. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS причинены повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41) усматривается, что Акматалиев Б.С. нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило Федосеевой Т.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 64).

Согласно калькуляции № №, выполненной ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» (л.д. 53-67) по заказу СОАО «ВСК», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного автомобилю истицы, составляет 159653 руб. 34 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, определенная ООО «АПОС» по заказу Федосеевой Т.А., составила 32190 руб. (л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 87-108), выполненному ООО «Эксперимент» на основании определения суда, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 124663 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11981 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Способы возмещения вреда определены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный истице вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля, частично возмещен ей за счет СОАО «ВСК» в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина Акматалиева Б.С. в произошедшем ДТП ответчиком Логиновым В.Е. и третьим лицом – Акматалиевым Б.С. не оспорена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не оспорено ответчиком и то обстоятельство, что, управляя принадлежащим ответчику автомобилем в момент ДТП, Акматалиев Б.С. действовал при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу изложенного вред в той части, которая не возмещена истице за счет выплаты страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиком Логиновым В.Е.

При определении размера материального ущерба, причиненного истице вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненное ООО «Эксперимент» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Данное заключение признано судом наиболее полным и достоверным относительно калькуляции № №, выполненной ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», с точки зрения объема произведенных исследований и обоснованности выводов. Суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность в ее участии, что соответствует принципу состязательности гражданского процесса и позволяет всем участникам процесса в полной мере реализовать свои процессуальные права. В части определения величины утраты товарной стоимости суд находит несостоятельной ссылку представителя истицы на отчет ООО «АПОС», поскольку в материалах дела данный отчет в полном объеме отсутствует, имеется лишь копия выписки из данного отчета на одном листе (л.д. 7), содержащая итоговый вывод о размере утраты товарной стоимости в сумме 32 190 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между полной суммой материального ущерба, определенной в заключении эксперта № (124663 руб. 58 коп.) и суммой материального ущерба, выплаченной истице СОАО «ВСК» в порядке страхового возмещения (120000 руб.), что составляет 4663 руб. 58 коп. (124663 руб. 58 коп. – 120000 руб.). Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11981 руб. 61 коп., определенной в заключении эксперта №.

При таких обстоятельствах исковые требования Федосеевой Т.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Конституционные гарантии права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи закреплены в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В составе издержек, связанных с рассмотрением дела, в ст. 94 ГПК РФ названы расходы на оплату услуг представителей.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из установленного судом объема процессуальных действий, совершенных представителем Федосеевой Т.А. Подшибякиным Е.Ю., участвовавшим в трех судебных заседаниях по делу, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. разумным и обоснованным, оснований для его уменьшения не находит. При этом судом учтена сложность дела и длительность его рассмотрения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 16645 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 400 руб. Данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В оставшейся части сумма государственной пошлины, уплаченная истицей при подаче иска, может быть ей возвращена на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» по подготовке отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 500 руб. (л.д. 8-10) суд находит также необходимыми (ст. 94 ГПК РФ), поскольку без определения размера ущерба истец не имеет возможности определить цену иска, а, значит, и реализовать свое конституционное право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Расходы в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Логинова Виктора Ефимовича в пользу Федосеевой Татьяны Анатольевны 27 545 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 19 коп., в том числе возмещение материального вреда в сумме 16 645 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 500 (пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.М. Дмитриенко