<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Н., с участием представителей истицы – Провоторовой Т.П., Коротовского А.Н., ответчицы Ивасенко М.И., её представителя – адвоката Полевой Л.М., представителя ответчика ООО «Мицар» Костровой Л.И., представителя ответчика Управления ФСГРКК по РХ – Зубец Н.В., третьего лица Шевченко В.В, представителя третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по РХ - Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротовской Наталии Николаевны к Ивасенко Марии Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Мицар», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании недействительными результатов межевания, об определении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, УСТАНОВИЛ: Коротовская Н.Н. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением Ивасенко М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее ООО «Мицар») о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка по адресу <адрес> и об определении границ данного участка. Свои требования истица мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Мицар» по вопросу межевания своего земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам межевания зарегистрировала право собственности на участок. Когда соседка Ивасенко М.И. предъявила в Черногорский городской суд исковое заявление об обязании демонтировать фундамент и восстановить забор между участками по границе земельных участков в соответствии с кадастровым планом, истица обратилась к специалистам за разъяснением. Кадастровый инженер ФИО8 сделала заключение об определении на местности границ земельного участка истицы. Из данного заключения следует, что граница между участками по адресу <адрес> и <адрес> не соответствует сведениям кадастра и данным материалов межевания, выполненным ООО «Мицар». Площадь участка по контрольным замерам по существующему забору составляет 739 кв.м, по результатам межевания 736 кв.м. Поскольку, по мнению истицы, акт межевания её земельного участка нарушает её права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, просила признать кадастровой ошибкой в местоположении границ её земельного участка и признать результаты проведенного ООО «Мицар» межевания недействительным, определив границы участка согласно межевому плану, оформленному кадастровым инженером ФИО8. Уточнив исковые требования, представитель истицы, действующий на основании доверенности, Провоторова Т.П. просила признать результаты межевания границ земельного участка по адресу <адрес>, проведенные ООО «Мицар» недействительными, признать кадастровой ошибкой, определить границы земельного участка с площадью участка 739 кв.м и с координатами от точки Н1 до точки Н9 согласно межевому плану, оформленному кадастровым инженером ФИО8. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести исправления в сведениях спорного земельного участка, внести изменения в Единый государственный реестр прав. По ходатайству представителя истицы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ было привлечено в качестве ответчика (л.д.243 том 1, оборотная сторона). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Шевченко В.В.. На судебном заедании представители истицы Провоторова Т.П., Коротовский А.Н., действующие на основании доверенностей (л.д. 46,112 том 1), настаивали на исковых требованиях. Ответчики на судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчицы Ивасенко М.И. – адвокат Полева Л.М. ордер, л.д.53 том1), представитель ООО «Мицар» - директор Кострова Л.И. (л.д.111 том1) просили применить срок исковой давности. Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее УФСГРКК по РХ) Зубец Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.56 том 1), просила в иске отказать, ссылаясь на ст.ст.39, 40 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №54, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, пояснила, что УФСГРКК по РХ является ненадлежащим ответчиком по такому спору. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шевченко В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по РХ, действующий на основании доверенности (л.д.54 том 1), по исковым требованиям не высказался, однако в письменных возражениях (л.д.158-160 том1) указал, что Коротовской Н.Н. были представлены все необходимые документы и основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствовали, поэтому проведение кадастрового учета её земельного участка проведен правомерно. Выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Коротовская Н.Н. является собственником земельного участка площадью 736 кв.м, кадастровый номер 19:02:010550:0072, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1). Границы её земельного участка согласованы со смежными собственниками, что подтверждается актом согласования границ (л.д.164 том 1), который в судебном заседании не оспаривался. Ивасенко М.И. являлась собственником земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том 1). Постановлением Администрации города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно земельного участка в собственность» были уточнены границы земельного участка площадью 564 кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, и Ивасенко М.И. было выдано повторно свидетельство о регистрации её права собственности на земельный участок уже площадью 564 кв.м (л.д.77 том 1). В судебном заседании установлено, что на кадастровый учет земельный участок по <адрес> был поставлен и данное уточнение площади участка произведено после того, как все земельные участки, смежные с участком Ивасенко М.И., были поставлены на кадастровый учет, исходя из оставшейся площади земельного участка, на основании установленных границ для других участков. Как следует из заключения кадастрового инженера об определении на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18 том 1), фактические границы земельного участка по адресу <адрес> не соответствуют результатам межевания, произведённого ООО «Мицар» в 2005 году, на основании которых в 2006 году зарегистрировано право собственности Коротовской Н.Н. на земельный участок, и материалам инвентаризации 1998 года, и соответственно площадь земельного участка по результатам межевания на 3 кв.м меньше, чем фактическая площадь участка. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Коротовская Н.Н. обратилась в ООО «Мицар» с заявлением о проведении межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, оплатив стоимость услуг по межеванию. Впоследствии работы по межеванию были приняты заказчицей и переданы для регистрации её права собственности на данный земельный участок. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору подряда на осуществление работ по межеванию. В силу ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. В соответствие со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает несостоятельным довод представителя истицы Провоторовой Т.П., что Коротовская Н.Н. не является специалистом и не могла определить, правильно ли ей произвели межевание, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истицы Коротовский А.Н., у истицы на момент межевания имелся технический паспорт. Из конфигурации земельного участка, изображенного в данном паспорте, визуально можно определить, что граница её земельного участка с земельным участком ответчицы Ивасенко М.И. не является прямой линией. Кроме того, если в момент межевания забор спорных участков имел изгибы, а не стоял по прямой линии, как утверждают представители истицы, то при визуальном осмотре межевого плана это также просматривается. Таким образом, получив результаты межевания, Коротовская Н.Н. должна была узнать о нарушении своего права. Более того, принимая результаты межевания, истица должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и в момент приёмки результатов работ могла проверить соответствие его конфигурации и размер, указанному по результатам межевания, фактическому положению, а отсутствие специальных знаний не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В судебном заседании не установлено точной даты, когда Коротовская Н.Н. приняла от ООО «Мицар» выполненные работы. Однако, акта согласования границ земельного участка (л.д.164 том 1) Коротовская Н.Н. подписала ДД.ММ.ГГГГ, то есть к этой дате работы по межеванию были проведены. С исковым заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО «Мицар» об оспаривании результатов межевания. Суд считает состоятельной ссылку представителя истицы Провоторовой Т.П. на то, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Вместе с тем, как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Как видно из последнего заявления об увеличении исковых требований (л.д.239 том 1), таких требований Коротовская Н.Н. не заявляла, а исходя из пояснения представителей истицы, представленного межевого плана (л.д.74 том 1), заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истица считает себя собственником части земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано за Ивасенко М.И.. Кроме того, как пояснила в судебном заседании специалист ФИО8 (л.д.123 том 1 оборотная сторона), замеры земельного участка, согласно которым ею было дано заключение об определении на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18) о несоответствии результатов межевания, произведённых ООО «Мицар», а следовательно размеров и конфигурации земельного участка, право на которое у Коротовской Н.Н. зарегистрировано, фактическому размеру и конфигурации земельного участка, производились в мае 2011 года, то есть спустя почти 6 лет с момента проведения межевания ООО «Мицар». Однако, в судебном заседании достоверно не установлено, каково было расположение забора между спорными участками на момент межевания, по результатам которого зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок, и изменилось ли положение забора после межевания. Утверждая противоположное друг другу, представители истицы и ответчица Ивасенко М.И. с представителем не представили суду доказательств, с достоверностью свидетельствующие об утверждениях. В связи с противоречивостью показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. 124 оборотная сторона - 129 том 1), Шевченко В.В. (л.д.220 оборотная сторона том 1), ФИО17 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду невозможно сделать однозначного вывода о том, какую конфигурацию имел забор между спорными участками на момент межевания, изменилось ли его местоположение в последствии и когда, когда была построена стайка по заднему забору <адрес>, до межевания или после. Кроме того, истица Коротовская Н.Н. опрошенная при выездном заседании, так же не смогла показать, как стоял забор при проведении межевания. Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данным законом предусмотрен порядок исправления ошибки в государственном кадастре. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ). Таким образом, суд принимает решение об исправлении ошибки, а решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях принимает орган кадастрового учёта. Такого решения суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает неправомерными исковые требования в части признания кадастровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 19:02:010550:72. В отношении ответчика УФСГРКК по РХ исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, УФСГРКК по РХ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об установлении границ земельного участка. В пунктах 53,56 этого же постановления установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что УФСГРКК по РХ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Коротовской Наталии Николаевне к Ивасенко Марии Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Мицар», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка по адресу <адрес>, об определении границ данного земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Т.В.Долгополова